Ухвала суду № 43475124, 02.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2503/15 Головуючий у 1 інстанції

Смолка І.О.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі по справі зареєстровані та проживають поверхом вище у квартирі № 15, зазначеного будинку.

20 січня 2012 року її квартиру було залито водою з квартири поверхом вище, про що були складені акти робітниками Комунальним підприємством «ВРЕЖО-2» від 6.03.2012 року та 15.03.2012 року та причиною затоплення зазначено, самостійне проведення відповідачами ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояку, у результаті чого була залита стеля санвузла.

Наступного разу її квартира була залита на початку липня 2014 року, а саме: кімната 8 - 14 кв.м., що підтверджується складеними актами фахівців КП «Основаніє» від 4.07.2014 року та від 6.08.2014 року. І встановлено, що причиною залиття було відсутність герметизації примикання ванної до стін та герметизація кахельного покриття підлоги до стін по периметру ванної кімнати.

Третє залиття квартири відбулося 21 липня 2014 року. Згідно з комісійним актом фахівців КП «Основаніє» від 21.07.2014 року на стелі кімнати № 8 знаходиться пляма, на стелі оглядового вікна також знаходиться пляма, в коридорі на стелі - пляма. Причина залиття: роз'єднання шлангу для сливу води з пральної машини з внутриквартирним трубопроводом каналізації.

Згідно висновку наданого Науково-дослідним центром незалежних експертиз «УКРТЕСТ» загальна вартість матеріальної шкоди складає 13819 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд стягнути на її користь зазначену суму матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя віл 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 13819 грн., моральну шкоду у сумі 1500 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 800 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1705 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просять рішення суду змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди та відмовивши у стягненні витрат на правову допомогу.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі по справі зареєстровані та проживають поверхом вище у квартирі № 15, зазначеного будинку.

20 січня 2012 року квартиру позивача було залито водою з квартири поверхом вище, про що були складені акти робітниками Комунальним підприємством «ВРЕЖО-2» від 6.03.2012 року та 15.03.2012 року та причиною затоплення зазначено, самостійне проведення відповідачами ремонтних робіт по заміні каналізаційного стояку, у результаті чого була залита стеля санвузла.

Наступного разу квартира позивача була залита на початку липня 2014 року, а смае: кімната 8 - 14 кв.м., що підтверджується складеними актами фахівців КП «Основаніє» від 4.07.2014 року та від 6.08.2014 року. І встановлено, що причиною залиття було відсутність герметизації примикання ванної до стін та герметизація кахельного покриття підлоги до стін по периметру ванної кімнати.

Третє залиття квартири позивача відбулося 21 липня 2014 року. Згідно з комісійним актом фахівців КП «Основаніє» від 21.07.2014 року на стелі кімнати № 8 знаходиться пляма, на стелі оглядового вікна також знаходиться пляма, в коридорі на стелі - пляма. Причина залиття: роз'єднання шлангу для сливу води з пральної машини з внутриквартирним трубопроводом каналізації.

Згідно висновку від 11.09.2014 року, наданого Науково-дослідним центром незалежних експертиз «УКРТЕСТ» загальна вартість матеріальної шкоди складає 13819 грн., за проведення якого позивачем сплачено 800 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню. Також суд зробив правильний висновок, що позивачу діями позивача спричинено і моральну шкоду розмір якої визначено у сумі 1500 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд правильно стягнув з відповідачів судовий збір та витрати на правову допомогу, яка підтверджується наданою суду угодою та відповідним розрахунком виконаних робіт, а доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що розмір відшкодування матеріальної шкоди, стягнутий судом є значно вищим за спричинений реальний розмір є необґрунтованим, оскільки факт її спричинення не заперечується сторонами, у скарзі наводяться міркування відповідачів без надання обґрунтованого висновку, який би спростовував наведені вище обставини, а саме висновок НДЦНЕ «УКРТЕСТ».

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: