Постанова № 43474355, 31.03.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа № 926/651/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Кордюк Г.Т.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ № 14/2-213 від 02.03.2015 року

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.02.2015 року

у справі № 926/651/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго", м. Чернівці

про: стягнення 17 142 360,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ященко Р.Ю.- представник на підставі довіреності № 14-135 від 13.05.14 року;

від відповідача: Білянський М.І.- представник на підставі довіреності № 2570 від 25.12.13 року;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.02.2015 року у справі №926/651/14 (суддя Марущак І.В.) заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 року у справі № 926/651/14 задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 року у справі № 926/651/14 на 12 місяців.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із приписів постанови Пленуму Верховного суду України ,,Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження'' від 26.12.2003 року № 14 та зазначив, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування поважності розстрочення виконання рішення суду та надані докази підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення по справі. Суд врахував баланс підприємства станом на 31.12.2014 року, звіт про фінансові результати за 2012 рік, за 2013 рік та за 9 місяців 2014 року та довідки про фактичні доходи та витрати боржника станом на 01.10.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 року у справі № 926/651/14, позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - подав апеляційну скаргу.

Подану апеляційну скаргу апелянт мотивує тим, що боржник не надав жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність обставин, що слугують для відстрочення рішення суду. Окрім того, скаржник зазначає про те, що скрутний фінансовий стан не є підставою надання судом розстрочки виконання рішення з огляду на позицію Верховного суду України, викладену у постанові Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 ,,Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження',' згідно якої питання при вирішення заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Апелянт наголошує також на тому, що боржник є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами. Крім того, на думку скаржника, боржник має право взяти кредит на погашення існуючого боргу або вчинити інші дії для погашення заборгованості ним особисто чи іншими особами. Отже, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, на думку апелянта, у заявника відсутні.

Окрім того, скаржник посилається на те, що Публічне акціонерне товариство"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за зобов'язаннями із позивачем, останній змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, що складають 20-24 %. Беручи до уваги вищенаведене, тяжкий фінансовий стан позивача, наявність податкових та кредитних зобов'язань перед державою та банківськими організаціями, а також інфляційні процеси в державі, апелянт вважає за неможливе та недоцільне задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

На підставі наведеного, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.02.2015 р. у справі № 926/651/14 та відмовити у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 року у справі № 926/651/14.

Довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.03.15 року, справу № 926/651/14 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії: суддям Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.15 р. поновлено строк на оскарження ухвали в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 31.03.15 р..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.15 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 926/651/14 введено замість судді Желіка М.Б.-суддю Кордюк Г.Т..

Представникам роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 31.03.2015 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у ній. Надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у поданому письмовому відзиві на неї (вих. № 624 від 30.03.15 року, вх. № 01-04/2054/15 від 31.01.15 року.) В поданому відзиві відповідач зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду прийнята у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 року по справі №926/651/14 позов публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково та стягнуто з міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" на користь позивача 6486369,10 грн. основного боргу, 579919,55 грн. пені, 537831,15 грн. 3 % річних, 506675,19 грн. інфляційних, 609822,54 грн. 7% штрафу, 73080,00 грн. судового збору, припинено провадження у справі у частині стягнення основного боргу у сумі 7232000,00 грн. та відмовлено у задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 579919,55 грн., та штрафу у сумі 609822,54 грн.

21 липня 2014 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Чернівецької області видано судовий наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду Чернівецької області від 24.09.2014 р. залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 року по справі №926/651/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2014 р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду Чернівецької області від 24.09.2014 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 року по справі №926/651/14.

22.07.2014 року Міським комунальним підприємством "Чернівцітеплокомуненерго" подано заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 року у справі № 926/651/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, виходячи із вищенаведеного, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають вчасне виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

В зв'язку з тим, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів всіх сторін, які приймають участь у справі. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан.

В рішенні від 26.06.2013р. (справа № 1-7/2013 № 5-рп/2013) Конституційний Суд України зазначив, що розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. За судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, зокрема, належать скрутне матеріальне становище боржника та наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника.

Задоволивши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду від 07.07.2014 року у справі № 926/651/14, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано взяв до уваги часткове погашення відповідачем 248759,40 грн. основного боргу, 51240,58 грн. пені, 3 % річних, інфляційних, 7% штрафу, що підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи, важкий фінансовий стан та майнові інтереси обох сторін, врахував також баланс підприємства станом на 31.12.2014 року, звіт про фінансові результати за 2012 рік, за 2013 рік та за 9 місяців 2014 року та довідки про фактичні доходи та витрати боржника станом на 01.10.2014 року, а часткове помісячне погашення боргу буде в інтересах обох сторін, оскільки забезпечить діяльність підприємства, отримання ним прибутків та можливість погашення боргу.

Колегія суддів також наголошує на тому, що відповідач є установою, що утримується за рахунок Державного бюджету України, фінансування відповідача, і, відповідно, його витрати, здійснюються за цільовим призначенням. Таким чином, виконання судового рішення зачіпає не лише майнові інтереси відповідача, а й інтереси територіальної громади, яку останній представляє. Негайне виконання рішення та одночасне вилучення суми заборгованості може призвести відповідача до стану, який унеможливить здійснення діяльності підприємства та може зумовити виникнення непередбачуваних наслідків для підприємства, у зв'язку з чим, є підстави вважати про наявність обставин для надання такої розстрочки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції розцінює наведені відповідачем обставини, як такі, що дають право на розстрочення виконання рішення суду та погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго", про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2015р. у справі № 926/651/14.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідач додаткових доказів не подав і суду апеляційної інстанції, не обґрунтовував неможливості подання таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 р. у справі № 926/651/14 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ № 14/2-213 від 02.03.2015 року - залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 р. у справі № 926/651/14 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 06.04.2015 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Кордюк Г.Т.