Ухвала суду № 43474294, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 905/8586/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши матеріали заяви Державного концерну «Укроборонпром», м.Київ про розгляд апеляційної скарги (вх.№2075 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 18.03.14 у справі № 905/8586/13

за позовом Державного концерну «Укроборонпром», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Топаз», м.Донецьк

третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України, м.Київ про стягнення 15098017,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державний концерн «Укроборонпром», м.Київ - позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Топаз», м.Донецьк ( з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та та заяв про зміну предмету позову) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 16153524,66 грн., у тому числі основний борг в сумі 12000000,00 грн., штраф в сумі 973000,00 грн., пеня в сумі 2778700,00 грн., три проценти річних в сумі 269824,66 грн. та інфляція в сумі 132000,00 грн, з посиланням на порушення відповідачем умов агентського договору №УОП-3.0-1-2012 від 24.04.2012р. в частині повернення авансового платежу в сумі 9100000,00 грн. та сплати агентських послуг.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2014 р. у справі №905/8586/13 (колегія суддів:головуючий суддя Левшина Г.В.; суддя Колесник Р.М., суддя Бокова Ю.В.) позовні вимоги Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Топаз", м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 16153524 грн. 66 коп., у тому числі основний борг в сумі 12000000 грн. 00 коп., штраф в сумі 973000 грн. 00 коп., пеня в сумі 2778700 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 269824 грн. 66 коп. та інфляція в сумі 132000 грн. 00 коп., задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Топаз", м.Донецьк на користь Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ основний борг в сумі 12000000 грн. 00 коп., пеню в сумі 852863 грн. 01 коп., три проценти річних в сумі 267724 грн. 53 коп. та інфляцію в сумі 131910 грн. 04 коп., всього заборгованість в сумі 132252497 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 59954 грн. 83 коп. В задоволенні решти позовних вимог Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Топаз", м.Донецьк відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням в частині стягнення агентської плати у сумі 4800000 грн. та відповідно щодо розмірів стягнення пені, 3% річних та інфляційних не погодився та подав на нього до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити частково: у сумі 7200000 грн. - основного боргу, у сумі 154454,83 грн. - три проценти річних, у сумі 79200 грн. - інфляційні, у сумі 490176 грн. -пені. В задоволені решти позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04. 2014 року у справі №905/8586/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.04.2014 р.

На даний час справа Донецьким апеляційним господарським судом не розглянута, рішень по ній не прийнято.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р визначено, що розгляд господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

27.03.2015 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження.

Разом з заявою про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження до Харківського апеляційного господарського суду позивачем були подані копії : 1. позовної заяви Концерну від 29.11.2013 №ІЮР-2.13-10606 із додатками ; 2. ухвали Господарського суду Донецької області від 06.12.2013 у справі №905/8586/13 ; 3. заяви Концерну про збільшення суми позовних вимог від 17.12.2013 №ШР-2.13-11213 ; 4. відзиву ПАТ «Топаз» від 17.12.2013; 5.ухвали Господарського суду Донецької області від 18.12.2013 у справі №905/8586/13; 6. заяви Концерну про збільшення суми позовних вимог від 31.12.2013 №ШР-2.13-11820; 7. пояснення Концерну від 21.01.2014 №ІЮР-2.13-630; 8.пояснень ПАТ «Топаз» від 17.01.2013; 9. ухвали Господарського суду Донецької області від 22.01.2014 у справі №905/8586/13; 10. додаткових пояснень Концерну від 04.02.2014 №ГЮР-2.13-1163; 11. заяви Концерну про збільшення суми позовних вимог від 04.02.2014 №ШР-2.13-1164; 12. пояснень ПАТ «Топаз» від 04.02.2014; 13. ухвали Господарського суду Донецької області від 05.02.2014 у справі №905/8586/13; 14. пояснень ПАТ «Топаз» від 17.02.2014; 15. заяви Концерну про уточнення суми позовних вимог від 17.02.2014 №ШР-2.13-1742; 16. пояснень Міністерства оборони України від 19.02.2014; 17. додаткових пояснень Концерну від 18.02.2014 №ІЮР-2.13-1178; 18. ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2014 у справі №905/8586/13; 19.заяви Концерну про уточнення суми позовних вимог від 14.03.2014 №ШР-2.13-2636; 20. додаткових пояснень Концерну від 14.03.2014 №ГЮР-2.13-2634; 21. рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2014 у справі №905/8586/13; 22. ухвали Господарського суду Донецької області від 21.03.2014 у справі №905/8586/13; 23.апеляційної скарги ПАТ «Топаз» від 27.03.2014; 24. листа Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 №905/8586/13; 25.ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014 №905/8586/13; 26.відзиву Концерну від 02.04.2014 №ІЮР-2.13-3193; 27. відзиву Концерну від 15.04.2014 №ІЮР-2.13-3582; 28.пояснень Міністерства оборони України; 29. ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі №905/8586/13; 30. ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі №905/8586/13; 31.ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі №905/8586/13; 32. довіреності від 22.04.2014 №Д-712/2014 на підтвердження повноважень засвідчувати копії документів; 33. витяг з наказу про тимчасове виконання обов'язків від 18.03.2015 №104-В. 34. лист Державного концерну "Укроборонпром" від 27.03.2015р. №UOP-2/2-2896.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 01.12.2014 р. №01-06/2052/14 зазначено, що "достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 2).

При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій".

Колегія суддів вважає, що наведені вище документи є недостатніми для апеляційного перегляду судового рішення, оскільки неможливо встановити всі фактичні обставини справи та надати юридичну оцінку документальних доказів, яку здійснив суд у рішенні, що оскаржується відповідачем за відсутності усіх матеріалів, (їх копій) по справі, та відповідних відомостей щодо наслідків процесуальних дій інших судів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги позивача до провадження та зазначає, що в даному випадку заявник може звернутися до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченої справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 62, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви позивача про прийняття апеляційної скарги відповідача до провадження.

Додаток: заявнику - матеріали заяви на 221 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.