Постанова № 43474236, 01.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа№ 922/350/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача - Квач В.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р.

у справі №922/350/15 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень"

до Державного підприємства "Луганськвугілля"

про стягнення 26655,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі №922/350/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви, на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі №922/350/15 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва, розподілити витрати по сплаті судового збору.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від 20.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі №922/350/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.15 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тарасенко К.В.) від 02.03.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі №922/350/15 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.15 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тарасенко К.В.) від 02.03.2015 р. розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" відкладено до 01.04.2015 р. та продовжено строк розгляду скарги на 15 днів; зобов'язано позивача надати суду через відділ документального забезпечення докази на підтвердження місцезнаходження (реєстрації) відповідача станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою у даній справі (14.01.2015 р.), зокрема витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо Державного підприємства "Луганськвугілля".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача, на виконання вимог, викладених в ухвалі суду, надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо Державного підприємства "Луганськвугілля", згідно якого місцезнаходженням останнього є: місто Київ, пров. Приладний, буд. 2-А.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі №922/350/15 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва, розподілити витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення 26 655,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2015 р. зазначену позовну заяву було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, відповідно до приписів статей 15, 17 ГПК України, посилаючись на те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням юридичної особи - Державного підприємства «Луганськвугілля» є: місто Київ, пров. Приладний, буд. 2-А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі №922/350/15 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням Державного підприємства «Луганськвугілля» (відповідача) є: 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А. Таким чином, вказана в позовній заяві та описі вкладення у цінний лист, доданому до позовної заяви, адреса місцезнаходження Державного підприємства «Луганськвугілля» (91056, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-В) є невірною та свідчить про те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Пунктом 6 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, вказана правова норма не ставить обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містить імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів доданий фіскальний чек від 14.01.2015 р. та опис вкладення у цінний лист від 14.01.2015 р.

Водночас, в доданому описі вкладення у цінний лист зазначена адреса (відповідача) Державного підприємства «Луганськвугілля» - 91056, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-В.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, належним доказом виконання позивачем обов'язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується направлення позовної заяви і доданих до неї документів за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Державного підприємства «Луганськвугілля» (відповідача) є: 03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А.

Отже, додані до позовної заяви фіскальний чек від 14.01.2015 р. та опис вкладення у цінний лист від 14.01.2015 р. на ім'я Державного підприємства «Луганськвугілля» не є належними доказами на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Вищенаведене свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її зміни або скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2015 р. у справі №922/350/15 залишити без змін.

Матеріали справи №922/350/15 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко