Ухвала суду № 43474135, 01.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа №925/142/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у справі №925/142/15 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі державного підприємства "Черкаський консервний комбінат"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

про стягнення 68657,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Черкаси звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Позивачів до Відповідача про стягнення 66150,00 грн. заборгованості по орендній платі, 1367,10 грн. інфляційних втрат, 164,00 грн. 3% річних, 975,64 грн. пені, що разом складає 68657,68 грн. на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна №01-04/14 від 01.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.01.2015р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у задоволенні клопотань Відповідача про припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду відмовлено; залучено до участі у справі правонаступника Міністерства аграрної політики України - Міністерство аграрної політики та продовольства України; замінено первісного відповідача - Черкаську філію сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на належного відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка; розгляд справи відкладено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. в частині зміни найменування особи, яка діє від імені позивача Міністерства аграрної політики України з Державного підприємства «Черкаський консервний завод» на Державне підприємство «Черкаський консервний комбінат» та змінити ухвалу та найменування особи, яка діє від імені позивача - Міністерства аграрної політики України і вважати: Державне підприємство «Черкаський консервний завод».

Згідно з ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з абз.3 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7 якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у справі №925/142/15, якою відмовлено у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду, залучено до участі у справі правонаступника Позивача та замінено первісного Відповідача на належного Відповідача не підлягає оскарженню, то відповідно до вимог ст.91, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Відповідача.

Крім того, не відповідають дійсності твердження скаржника про виправлення описок оскаржуваною ухвалою, допущених судом під час винесення попередніх ухвал відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки текст оскаржуваної ухвали свідчить, що питання виправлення описок в процесуальних документах по справі №927/142/15 судом не розглядалось.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач при подачі апеляційної скарги сплатив до державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн., що підтверджується квитанцією №1515 від 24.03.2015р.

Враховуючи, що колегія суддів відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Відповідача, суд вважає за необхідне повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн., перерахований квитанцією №1515 від 24.03.2015р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, 91, 94, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про повернення судового збору» Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2015р. у справі №925/142/15.

2. Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (19610, Черкаська область, село Софіївка, вул. Шевченка, буд. 39; код 03793419) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609,00 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., перерахований квитанцією №1515 від 24.03.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік