Ухвала суду № 43474133, 06.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/1053/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Омельченко К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Золоті ворота" м. Харків про визнання припиненним зобов'язань за участю представників сторін:

позивача - Котляр П.М.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", в якому просить суд визнати припиненим зобов'язання: з 17.01.2015 року у зв'язку із поєднанням боржника в кредитора в одній особі за договором № 335 на кредитну лінію (відновлювальну) з усіма наступними змінами до нього КП "Харківводоканал" перед АТ "Банк Золоті Ворота" ( у стані ліквідації) в частині заборгованості за кредитом в сумі 203394,66 грн., в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом 190000,00 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 8818,08 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 4372,50 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 204,08 грн. та у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за договором № 335 на кредитну лінію (відновлювальну) з усіма наступними змінами до нього, зняти заборони на відчуження майна № 1590, 916, 914 в реєстрі заборон відчуження майна, накладені третьою особою відповідно за договором іпотеки № 06-292 від 11.08.2006 року з усіма змінами до нього; іпотечним договором № 10-068 від 09.07.2010 року з усіма змінами до нього; іпотечним договором № 10-069 від 09.07.2010 року з усіма змінами до нього. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року о 9:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 25.03.2015 р. о 10:00 у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

16.03.2015 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи. Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи. Надані документи були долучені судом до матеріалів справи.

25.03.2015 року до суду від представника відповідача надійшов відзив по справі (вх. № 11811), в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Наданий відзив було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 25.03.2015 року було оголошено перерву до 06.04.2015 о 10:30.

26.03.2015 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги. Надані заперечення долучено судом до матеріалів справи.

02.04.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 13190), в якій він просить суд визнати припиненим забов'язання: з 17.01.2015 р. у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі за Договором № 335 на кредитну лінію з усіма наступними змінами до нього КП "Харківводоканал" перед АТ "Банк золоті Ворота", в частині заборгованості: за кредитом в сумі 190 000,00грн.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судове засідання, призначене на 06.04.2015 року, відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.04.2015 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає "20" квітня 2015 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до "05" травня 2015 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача в судове засіданні, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Заява позивача про забезпечення позову від 04.03.2015 року, буде вирішено в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2.Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до "05" травня 2015 року включно.

3. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2015 р. о 09:45

4.Забовязати відповідача надати суду заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову, якщо такі є.

5. Забов'язати позивача надати суду докази того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Л.С. Лаврова