Ухвала суду № 43474056, 20.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" березня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштівза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Чорний Д.Ю., дов.;

відповідача за первісним позовом - Коваль Ф.Ф., дов. від 22.12.14 р., Клещевіч Е.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.15 р., за клопотанням відповідача за первісним позовом, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 345867,94 грн., пеню в сумі 83567,38, інфляційні втрати в сумі 89149,36 грн., 3% річних в сумі 12678,66 грн. та 10625,27 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) ненадавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В зв'язку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані сторонами, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих стронами.

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

16.03.15 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 922/5722/14 та клопотання судового експерта, в якому останній просить:

- надати проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- надати товарно-транспортні накладні на придбання будівельних виробів та матеріалів для виконання будівельних робіт, які однозначно проводило відповідно до поставлених питань TOB "Городок" в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- надати акти на приховані роботи складені при проведенні TOB "Городок" в Глобінському цукровому заводі за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- забезпечити прибуття та належні умови праці судових експертів, а також безперешкодний доступ до Глобінського цукрового заводу за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області (цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу);

- забезпечити присутність сторін по справі при проведенні натурного обстеження цеху утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.15 р., провадження по справі поновлено та зобов'язано сторін в судове засідання 20.03.15 р. надати витребувані судовим експертом документи.

В судовому засіданні 20.03.15 р. позивач за первісним позовом надав проектно-кошторисну документацію по роботам, що виконувались за первісним позовом та зазначив про відсутність інших витребуваних експертом документів.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні 20.03.15 р. пояснив, що всі ТТН знаходяться в матеріалах справи (інших ТТН немає). Акти на приховані роботи складені при проведенні робіт TOB "Городок" відповідачем за первісним позовом не надані (докази їх складання також не надано). Відповідач за первісним позовом також зазначив про отримання рахунку на оплату судової експертизи, який обіцяв оплатити найближчім часом.

Крім того, в судовому засіданні 20.03.15 р. позивач гарантував забезпечити прибуття та належні умови праці судових експертів, а також безперешкодний доступ до Глобінського цукрового заводу за адресою: вул. Заводська, м. Глобіно Полтавської області.

Сторони були повідомлені про відповідальність за ухилення від забезпечення присутності сторін по справі при проведенні натурного обстеження цеху утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200 т на добу.

Таким чином, клопотання судового експерта підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи надання позивачем за первісним позовом витребуваних документів, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити витребувані документи та матеріали справи судовому експерту для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - задовольнити частково.

Провадження у справі 922/5722/14 зупинити та направити матеріали справи з наданими позивачем за первісним позовом документами судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2095.

Суддя Т.В. Інте