Рішення № 43473916, 31.03.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Справа № 922/1151/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Аванта-Трейд", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Більшовик Харківської області про стягнення коштів в сумі 3629,91грн. за участю представників:

від позивача: Свірідова А.О. - дов. № 01 від 01.01.2014

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Аванта-Трейд", м. Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Більшовик Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 3629,91 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань за договором поставки № 807 від 11.06.2013 щодо оплати товару.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені в позові, та просив суд його задовольнити.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, наданим їй правом не скористалася, представника в судове засідання не направила, відзиву не надала. Про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

11 червня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №807 (далі за текстом - Договір). За умовами пункту 1.1 Договору позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, який останній зобов'язався прийняти та оплатити у встановлений в Договорі строк. Датою передачі товару вважається дата, зазначена в накладній.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 Договору ціна на товар зазначається в накладній. Відповідач зобов'язаний здійснити оплату товару в строк 7 календарних днів з моменту отримання товару за накладною.

Пунктом 6.2 Договору сторони узгодили, що при затриманні платежу, передбаченого пунктом 5.3 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки платежу, від суми заборгованості за поставлений товар за кожний прострочений день, з урахуванням використання індексів інфляції за період порушення зобов'язань щодо оплати, а також штраф за прострочення платежу в розмірі 2% від суми неоплаченого в строк товару.

Згідно пункту 7.1 Договору він вступає в силу після його підписання та діє протягом 1 календарного року, а у відношенні розрахунків між сторонами - до повного виконання відповідачем зобов'язань по Договору. У випадку, якщо жодна з сторін за 30 календарних днів до закінчення строки дії Договору письмово не заявить про намір розірвати його, дія Договору вважається продовженою на наступний рік з аналогічною пролонгацією на кожний наступний рік на тих же умовах.

На підставі Договору за період з квітня 2014 року по грудень 2014 року позивачем передавався відповідачу товар на загальну суму 7937,42 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за Договором, який залучений до матеріалів справи.

З даного Акту звірки також вбачається, що відповідачем систематично здійснювалися платежі, але не в повному обсязі, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 2304,20грн.

Згідно розрахунку відповідача, вказана заборгованість виникла внаслідок неповної опати товару, отриманого за накладними № 3-АВ-008991 від 30.04.2014 та № 3-АВ-020536 від 02.09.2014. Зокрема, після часткової оплати заборгованість відповідача за накладною № 3-АВ-008991 від 30.04.2014 склала 589,94грн., а за накладною № 3-АВ-020536 від 02.09.2014 - 1714,26грн.

Враховуючи положення п. 5.3 Договору, останнім днем строку оплати відповідачем заборгованості за отриманий товар згідно накладної № 3-АВ-008991 від 30.04.2014 є 07.05.2014, а згідно накладної № 3-АВ-020536 від 02.09.2014 -09.09.2014.

Відповідач не надав суду доказів повної оплати вказаної заборгованості, в той же час відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з цим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 2304,20 грн. основного боргу.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Умовами пункту 6.2 Договору встановлена відповідальність у вигляді пені та штрафу за несвоєчасне внесення оплати за отриманий товар.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті отриманого товару в строк, передбачений в договорі, позивачем нараховано до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 290,73 грн. та штраф в розмірі 46,08грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум пені, суд вважає його арифметично неправильним. Так, пеня згідно накладної №3-АВ-008991 від 30.04.2014 за період з 08.05.2014 по 05.11.2014 (182 дні) складає 66,75грн., а згідно накладної №3-АВ-020536 від 02.09.2014 за період з 10.09.2014 по 24.02.2015 (168 днів) пеня складає 221,73грн.

Отже, вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в загальній сумі 288,48грн.

Розрахунок штрафу суд знаходить обґрунтованим та задовольняє ці вимоги в розмірі 46,08 грн.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначених норм законодавства позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 387,66грн. та про стягнення 3% річних в розмірі 38,02грн.

Суд не погоджується з розрахунком суми збитків від інфляції за накладною №3-АВ-008991 від 30.04.2014, який фактично здійснено позивачем за період з квітня 2014 року по січень 2015 року. Оскільки обов'язок оплати товару, отриманого за цією накладною, виник починаючи з 08.05.2014, то правильним є стягнення збитків від інфляції за період травень 2014 року - січень 2015 року в розмірі 123,74грн. В частині заборгованості за іншою накладною позивач надав правильний розрахунок в сумі 240,36грн. за період жовтень 2014 року - січень 2015 року.

У зв'язку з цим, суд частково задовольняє вимоги про стягнення збитків від інфляції в розмірі 364,10грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд зазначає, що позивачем невірно визначено період заборгованості за накладною №9-АВ-020536 від 02.09.2014. Так, позивач визначає період прострочення з 09.09.2014, в той час як вказана дата є останнім днем оплати товару згідно даної накладної, а прострочення платежу починається з 10.09.2014. У зв'язку з цим вірна сума нарахування 3% річних за період з 10.09.2014 по 24.02.2015 згідно цієї накладної складає 23,67грн. Розрахунок 3%річних за іншою накладною в розмірі 14,21 грн. є правильним.

Таким чином, загальний розмір 3% річних за договором, якій підлягає задоволенню, складає 37,88грн.

З резолютивної частини позовної заяви вбачається також вимога про стягнення з відповідача 563,22грн. за невиконання умов Договору щодо підписання акта звірок. Разом із тим, позивачем в позовній заяві не наведено будь-якого обґрунтування даній позовній вимозі з посиланням на відповідні умови договору та норми чинного законодавства. Не наведено в позові і розрахунку вказаної суми.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення 563,22грн. за невиконання умов Договору щодо підписання акта звірок.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Аванта-Трейд» (61166, м.Харків, проспект Леніна, б. 40, оф. 323, код ЄДРПОУ 32563558) 2304,20 грн. основного боргу., 288,48грн. пені, 364,10грн. збитків від інфляції, 37,88грн. 3% річних та витрати зі сплати судового збору в сумі 1507,27 грн.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя М.В. Калантай