Ухвала суду № 43473779, 06.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 5/17-992-2011

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"

про стягнення 2 262,94 грн.

СуддяПогребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Ткачук В.В. - довіреність;

Від відповідача: Мілошевич А.С. - довіреність.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" 2262,94 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2011р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" були задоволені, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" заборгованість в розмірі 2 262,94 грн.

30.05.2011р. на виконання рішення суду від 13.05.2011р. був виданий відповідний наказ.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу від 30.05.2011р. таким що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Частинами другою та третьою статті 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Положення частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України кореспондуються з положеннями пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, В подальшому ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2012 року у справі № 5017/2130/2012 порушено справу про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ".

30.08.2012 року в газеті "Голос України" № 1161 (5411) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ".

26.12.2012 року ухвалою Господарського суду Одеської області по справі № 5017/2130/2012 було затверджено реєстр кредиторів і визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк встановлений для їх подання.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство до конкурсних кредиторів належать кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається, грошові вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" до ТОВ "АГРО-ЮГ" підтверджені рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2011 року і виникли до 23.07.2012 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО-ЮГ", а тому грошові вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ВАТ "Укртелеком" відповідно до ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсними.

Суд зазначає, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника в порядку ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство.

При цьому прийняття судом рішення про стягнення заборгованості з боржника в позовному провадженні не звільняє кредитора від обов'язку подання заяви з грошовими вимогами у справі про банкрутство.

ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" було подано до суду заяву з грошовими вимогами до ТОВ „Агро-Юг" в сумі 2235,64грн., на підставі рішення суду від 13.05.2011р. по справі №5/17-992-2011.

Ухвалою госопдарського суду Одеської області від 26.12.2012р. у справі №5017/2130/2012 було визнано грошові вимоги ПАТ „Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ „Укртелеком" в сумі 2235,64грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2014 р. затверджено мирову угоду у справі № 5017/2130/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-ЮГ".

Відповідно до умов мирової угоди вимоги кредиторів четвертої черги, визнані ухвалою суду від 26.12.2012р. на загальну суму 10233938,62грн. підлягають задоволенню шляхом перерахування грошових кошів із відстрочкою їх сплати до 01.01.2015р. та подальшою розстрочкою їх сплати, що передбачатиме щоквартальну сплату заборгованості в період з 01.01.2015р. по 31.12.2016р. рівними частинами, тобто 12,5% за кожний квартал, у пропорційному вимогам кредиторів розмірі.

В ч.2 ст.604 ЦК України вказано, що за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Частина 1 ст.605 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (в редакції, чинній під час розгляду справи № 5017/2130/2012) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Частиною 2 ст.37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

В абз.25 ч.1 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України є новацією, оскільки укладаючи таку угоду сторони визначили, щодо зобов'язання між тими сторонами з того ж самого предмету (повернення заборгованості) є припиненим, у зв'язку зі зміною їх новим зобов'язанням, які породжують інші права та обов'язки ви ходячи з умов затвердженої судом мирової угоди. При цьому мирова угода затверджена господарським судом у справі про банкрутство в силу приписів Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є виконавчим документом. З огляду на це, зобов'язання ТОВ „АГРО-ЮГ" за наказом господарського суду Одеської області №5/17-992-2011 від 30.05.2011р. є припиненими на підставі мирової угоди затвердженої рішенням суду.

Аналогічна позиція викладена також у постановах Вищого господарського суду України від 22.10.2013р. по справі №14/490, від 05.02.2013р. по справі №14/363, по справі №29/28-09.

На підставі викладеного суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮГ" в порядку ст. 117 ГПК України задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" про визнання наказу господарського суду Одеської області від 30.05.2011р. у справі №5/17-992-2011 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Одеської області від 30.05.2011р. у справі №5/17-992-2011 в редакції: "Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" (68534, Одеська область, Тарутинський район, с. Ламбрівка, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 20952731, р/р 26006310833801 в Акціонерний банк "Південий", МФО 388498) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"(65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 328351) основний борг у сумі 2235 (дві тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 64 коп., пеню у сумі 27 (двадцять сім) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн." таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.

Суддя К.Ф. Погребна