Ухвала суду № 43473734, 30.03.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2015 р. Справа№ 914/771/15

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", м.Городок, Львівська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", м.Городок Львівська область

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

про визнання договору застави припиненим та вилучення записів про обтяження предмету застави.

За участю представників сторін:

від позивача: Писко Т.В. - представник (довіреність б/н від 19.02.2015р.);

від відповідача-1: Кулак І.О. - представник (довіреність б/н від 20.03.2015р.);

від відповідача-2: Павляк А.В. - представник (довіреність б/н від 05.03.2015р.); Мединський М.М. - представник (довіреність б/н від 05.03.2015р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали.

Згідно клопотання поданого представником відповідача-2 (вх.№12994/15 від 30.03.2015р.) запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Суть спору: На розгляд господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" подано позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Танк Транс", до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору застави майнових прав №ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014р. припиненим та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження предмету застави, а саме: запис №14411104 від 18.06.2014р. стосовно об'єкта обтяження: майнові права, а саме: усі майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку (знак для товарів і послуг) «Галіція» (Galicia), що належать заставодавцю на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №156362 виданого Державною службою інтелектуальної власності України 25.05.2012р.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 30.03.2015р.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.03.2015р. подано письмове повідомлення вих.№27/03-03 від 27.03.2015р. (вх.№13000/15 від 30.03.2015р.), в якому він інформує суд про те, що у провадженні господарських судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарський спір, немає справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; та немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог вих.№27/03-04 від 27.03.2015р. (вх.№1347/15 від 30.03.2015р.), в якій він просить суд доповнити позовну заяву ТзОВ "Яблуневий Дар" позовною вимогою про зобов'язання ТзОВ "Танк Транс" вжити заходів до звільнення предмету застави від обтяження.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву вих.№27-03 від 27.03.2015р. (вх.№12998/15 від 30.03.2015р.), в якому зазначено, що позов повністю обґрунтований та такий, що підлягає до задоволення, з підстав наведених у даному відзиві.

Представником відповідача-2 через канцелярію суду подано клопотання (вх.№1302/15 від 30.03.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; клопотання (вх.№1303/15 від 30.03.2015р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - прокурора м.Львова - Стасіва А.П.; клопотання (вх.№12991/15 від 30.03.2015р.) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів; клопотання (вх.№12995/15 від 30.03.2015р.) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання (вх.№1318/15 від 30.03.2015р.) про виключення ТзОВ "Танк Транс" з числа відповідачів, так як останній не є стороною договору застави та залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача.

Також, в судовому засіданні представником відповідача-2 подано клопотання (вх.№13059/15 від 30.03.2015р.), в якому він зазначає, що єдиним належним відповідачем у даній справі є ПАТ "Дельта Банк", юридична адреса якого: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, відтак просить суд передати справу №914771/15 за підсудністю до господарського суду м.Києва.

В судовому засіданні представники відповідача-2 з усіх поданих клопотань, підтримали клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні заперечили проти направлення матеріалів справи №914/771/15 за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив щодо поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог вих.№27/03-04 від 27.03.2015р. (вх.№1347/15 від 30.03.2015р.), судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з огляду наступне:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що подана ним заява є заявою про збільшення позовних вимог.

Право позивача подати заяву про збільшення розміру позовних вимог передбачене ст.22 ГПК України.

Так, згідно з абзацом 4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас, як роз'яснено Вищим господарським судом України у п.п.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У поданій заяві позивач просить суд доповнити позовну заяву ТзОВ "Яблуневий Дар" новою позовною вимогою про зобов'язання ТзОВ "Танк Транс" вжити заходів до звільнення предмету застави від обтяження.

Первісно було заявлено позовні вимоги про визнання договору застави №ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014р. припиненим та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження предмету застави, а саме: запис №14411104 від 18.06.2014р. стосовно об'єкта обтяження: майнові права, а саме: усі майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку (знак для товарів і послуг) «Галіція» (Galicia), що належать заставодавцю на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №156362 виданого Державною службою інтелектуальної власності України 25.05.2012р.

Подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог не є заявою про їх збільшення, оскільки збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову. Вказане узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у п.п.3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У заяві позивача йдеться про доповнення позовної заяви ТзОВ "Яблуневий Дар" ще однією позовною вимогою про зобов'язання ТзОВ "Танк Транс" вжити заходів до звільнення предмету застави від обтяження, відтак вказана заява є іншим позовом, який повинен подаватись у загальному порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України, щодо оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Такий позов, відповідно до вимог ст.2-1 ГПК України підлягає окремій обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. За наслідками якого визначається суддя, що розглядатиме вказаний спір.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктами 2 та 4 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

До поданої заяви про уточнення позовних вимог вих.№27/03-04 від 27.03.2015р. (вх.№1347/15 від 30.03.2015р.) позивачем долучено лише платіжне доручення №870 від 27.03.2015р. на суму 1 218,00 грн. з призначенням платежу судовий збір за позовом ТзОВ «Яблуневий Дар», проте документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів не подано. Крім того, позивачем не обґрунтовано обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно п.3. ч.1., п.6. ч.1. ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог фактично є іншою позовною заявою, при поданні якої позивачем не було дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного оформлення позовної заяви та додатків до неї, відтак вона підлягає поверненню.

Розглянувши подане представником відповідача-2 клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м.Києва, заслухавши представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку наявності підстав для його задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається із позовної заяви поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", предметом позову є визнання припиненим укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" договору застави майнових прав №ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014р. та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження предмету застави, а саме: запису №14411104 від 18.06.2014р. стосовно об'єкта обтяження: майнові права, а саме: усі майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку (знак для товарів і послуг) «Галіція» (Galicia), що належать заставодавцю на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг №156362 виданого Державною службою інтелектуальної власності України 25.05.2012р.

Сторонами договору застави майнових прав №ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014р., факт припинення якого просить встановити позивач, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" (позивач) та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (відповідач-2).

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс" не є стороною договору застави майнових прав№ВКЛ-2005880/11/S2 від 17.06.2014р., відтак позовна вимога про визнання припиненим договору застави майнових прав не ставиться до нього.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, інша позовна вимога про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження предмету застави також не ставиться до відповідача-1.

Слід зазначити, що відповідачем у справі має бути юридична особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Так, приписами ст.1 ГПК України передбачено, що необхідною передумовою для звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами є порушення відповідачем прав та законних інтересів особи, яка звертається з позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Ні в позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування порушення відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю "Танк Транс") прав та законних інтересів позивача.

Зважаючи на те, що до відповідача-1, у позовній заяві, не пред"явлено жодну з позовних вимог, відтак він є неналежним та підлягаю виключенню.

Згідно ч.1 п.1 ст.65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Територіальна підсудність справ визначена в ст.15 ГПК України, згідно якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020.

Враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до відповідача-1, а відповідачем-2 у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відтак матеріали справи підлягають передачі за підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44б-в).

Згідно ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Зважаючи на те, що вказана справа не підсудна даному господарському суду, а матеріали справи №914/771/15 направляються за підсудністю до господарського суду м.Києва, відтак розгляд та вирішення по суті поданих відповідачем-1 клопотань: про залучення третіх осіб; про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів; про залучення відповідача-1 в якості третьої особи; підлягають розгляду господарським судом м.Києва.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку направлення матеріалів справи до господарського суду м.Києва, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.15, 17, 63, 65, 86, 87 ГПК України, господарський суд Львівської області -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" про уточнення позовних вимог вих.№27/03-04 від 27.03.2015р. (вх.№1347/15 від 30.03.2015р.).

2. Виключити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Танк Транс".

3. Матеріали справи №914/771/15 направити за підсудністю до господарського суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44б-в).

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.