Ухвала суду № 43473649, 02.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2015 р. Справа№ 914/697/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Іскра”, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк”, м. Київ, в особі Відділення “Львівська обласна Дирекція”, м. Львів

про зобов’язання виконати умови договору №98-юр від 18.10.2013 р. та стягнення 19 155,55 грн. пені

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством “Іскра”, м.Львів, до Публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк”, м. Київ, в особі Відділення “Львівська обласна Дирекція”,м.Львів, про зобов’язання виконати умови договору №98-юр від 18.10.2013 р. та стягнення 19 155,55 грн. пені.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 02.04.2015 р. Оскільки вимога позивача стосується виконання умов договору №98-юр від 18.10.2013 р., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством “Міський комерційний банк”, і позивач покликаючись на ч.4 ст. 15 ГПК України подав позов за місцезнаходженням Відділення “Львівська обласна Дирекція”, ухвалою суду від 10.03.2015 р. зобов’язано сторін надати суду, зокрема, докази наявності у Відділення “Львівська обласна Дирекція” Публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк” повноважень на представництво інтересів юридичної особи в якості відповідача в господарському суді (положення про відділення, довіреність на керівника відділення).

В судове засідання 02.04.2015 р. позивач та відповідач явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, причин неявки не повідомили, хоча належно були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Із посиланням на наведену норму ч. 4 ст. 15 ГПК України позивачем подано позов до господарського суду Львівської області за місцезнаходженням Відділення “Львівська обласна Дирекція” Публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк”.

У відповідності до ст. 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» судом за електронним запитом від 10.03.2015 р. №20231291 сформовано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців по ПАТ «Міський комерційний банк». Також було отримано за даними Інформаційно-ресурсного центру в мережі "Інтернет" станом на 10.03.2015 р. Детальну інформацію про юридичну особу ПАТ «Міський комерційний банк».

Згідно вищевказаної Детальної інформації про юридичну особу - ПАТ «Міський комерційний банк», в графі «дані про відокремленні підрозділи юридичної особи» відсутні будь-які записи, тобто не міститься інформації про наявність у відповідача уповноваженого відособленого підрозділу Відділення “Львівська обласна Дирекція”.

Сторони не надали суду доказів наявності у Відділення “Львівська обласна Дирекція” Публічного акціонерного товариства “Міський комерційний банк” повноважень на представництво інтересів юридичної особи в якості відповідача в господарському суді (положення про відділення, довіреність на керівника відділення), хоча такі докази витребовувалися у них ухвалою суду від 10.03.2015 року.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та Детальної інформацію про юридичну особу з Інформаційно-ресурсного центру в мережі "Інтернет", місцезнаходження відповідача - ПАТ «Міський комерційний банк» є м. Київ, вул. Солом'янська,33.

Як зазначено в п.п.20.1 пункту 20 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам», місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»).

Абзацом 5 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи наведене, а також те що даний спір за своїм предметом відноситься до спорів, передбачених ч.2 ст.15 ГПК України, і суду не подано доказів наявності у відповідача у м.Львові уповноваженого відособленого підрозділу в розумінні ч.4 ст.15 ГПК України, суд приходить до висновку про передачу даної справи згідно з ч.1 ст.17 ГПК України за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу № 914/697/15 передати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Морозюк А.Я.