Ухвала суду № 43473499, 07.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.04.2015

№ 910/22997/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/22997/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Роквул Україна”, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Обіо”, м. Київ,

про захист виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення 19 192 грн. збитків,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Роквул Україна” (далі – ТОВ “Роквул Україна”) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Обіо” (далі – ТОВ “Обіо”) припинити використання позначення “LAMELLA MAT” в своїй господарській діяльності, в тому числі, але не виключно на упаковці, етикетках теплоізоляційних матеріалів;

- вилучення з цивільного обороту товарів – теплоізоляційних матеріалів з зображеним на упаковці та/або на етикетці позначення “LAMELLA MAT”, в тому числі, але не виключно товарів партій від 28.04.2014 №14954, від 19.06.2014 №15613, від 23.06.2014 №15670 та від 25.06.2014 №15707;

- зобов’язання ТОВ “Обіо” знищити упаковку теплоізоляційних матеріалів, на яких зображено позначення “LAMELLA MAT”, в тому числі, але не виключно упаковки товарів партій від 28.04.2014 №14954, від 19.06.2014 №15613, від 23.06.2014 №15670 та від 25.06.2014 №15707;

- зобов’язання ТОВ “Обіо” знищити етикетки теплоізоляційних матеріалів, на яких зображено позначення “LAMELLA MAT”, в тому числі, але не виключно упаковки товарів партій від 28.04.2014 №14954, від 19.06.2014 №15613, від 23.06.2014 №15670 та від 25.06.2014 №15707;

- стягнення з ТОВ “Обіо” завданих збитків у сумі 19 192 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі.

ТОВ “Обіо” 10.11.2014 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: продукція виробництва ТОВ “Обіо” позначається на упаковках в будь-якій супутній документації, з обов’язковою вказівкою на знак для товарів і послуг – “IZOVAT”, який зареєстрований належним чином відповідно до законодавства України (свідоцтво України №117220); ТОВ “Обіо” та ТОВ “Роквул Україна” здійснюють продаж теплоізоляційної продукції з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому, за різницею, що відповідач є виробником в Україні, а позивач – забезпечує продаж вже виробленої готової продукції на ринках України; позивач в позовній заяві посилається на правову охорону в Україні знака для товарів і послуг “ЛАМЕЛЛА” за міжнародною реєстрацією № 1054435, зареєстрованого для товарів 17 і 19 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі – МКТП); відповідно до доданих до позовної заяви документів правова охорона в Україні здійснюється тільки відповідно до 19 класу МКТП; за класом 17 МКТП, до якого й належать ізоляційні матеріали, в Україні відсутня правова охорона; в Україні є окремо діючий Національний стандарт ДСТУ Б В.2.7.-169:2008, який безпосередньо поширюється на вироби теплоізоляційні з мінеральної вати ламельні; застосування поняття “ламела” відповідачем на власній продукції не є використанням знака для товарів і послуг “ЛАМЕЛЛА”, а є застосуванням базисних понять ДСТУ Б В.2.7.-169:2008, тобто назви теплоізоляційного виробу з мінеральної вати; крім того, ТОВ “Обіо” не може не застосувати саме таку назву на продукції власного виробництва, тобто застосування такої назви є обов’язковою і обумовленою чинним в Україні ДСТУ, оскільки саме за ДСТУ здійснюється і сертифікація товару, без якої неможлива його реалізація за вимогами якості; поняття “ламела” є загальновживаним, оскільки є назвою товару – теплоізоляційного виробу з мінеральної вати, застосовується для певного виду товарів, в Україні використовується у ДСТУ з 2008 року, тобто вже тривалий час є номенклатурою товару; щодо нарахованої суми завданих збитків, то вона є необґрунтованою та безпідставною.

Позивач 10.11.2014 подав суду клопотання, в якому просив витребувати у:

ТОВ “Обіо” інформацію щодо: кількості одиниць товару (плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому) з зображенням позначення “LAMELLA MAT”, які були виготовлені відповідачем в період з 02.07.2014 і станом на дату постановлення ухвали про витребування доказів; кількості одиниць товару (плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому) з зображенням позначення “LAMELLA MAT”, які були реалізовані (продані) відповідачем в період з 02.07.2014 і станом на дату постановлення ухвали про витребування доказів; кількості та номерів партій виробництва товару (плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому) з зображенням позначення “LAMELLA MAT”, які були виготовлені відповідачем в період з 02.07.2014 і станом на дату постановлення ухвали про витребування доказів, а також кількості одиниць товару в кожній партії; кількості етикеток та упаковок товару (плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому) з зображенням позначення “LAMELLA MAT”, які були виготовлені відповідачем в період з 02.07.2014 і станом на дату постановлення ухвали суду про витребування доказів; повного переліку контрагентів відповідача, яким реалізувалась продукція з 02.07.2014, а також суми коштів від такої реалізації;

ТОВ “Епіцентр К” документи фінансово-господарської діяльності, які відображають інформацію щодо обсягів (сум), на які була закуплена продукція у ТОВ “Обіо”, та даних щодо кількості проданих одиниць товару (плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому) з зображенням позначення “LAMELLA MAT” та їх вартості в період з 02.07.2014 і станом на дату постановлення ухвали про витребування доказів у гіпермаркетах мережі: будівельно-господарський гіпермаркет “Епіцентр К”, м. Київ, вул. Братиславська, 11; будівельно-господарський гіпермаркет “Епіцентр К”, м. Київ, пр. Григоренка, 40; будівельно-господарський гіпермаркет “Епіцентр К”, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б; будівельно-господарський гіпермаркет “Епіцентр К”, м. Київ, пр. Палладіна/вул. Беркавецька, 6В.

Суд відклав розгляд вказаного клопотання до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/22997/14 призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності та в зв’язку з цим зупинено провадження у справі.

02.12.2014 матеріали справи №910/22997/14 надіслано Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

До господарського суду міста Києва 30.03.2015 надійшли матеріали справи №910/22997/14 з висновком експерта від 03.03.2015 №191/14, в якому зазначено, що:

товар плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому, марковані позначенням «LAMELLA МАТ», є спорідненим із товарами 17 класу МКТП: «Теплоізоляційні мати, виготовлені зі скловолокна; теплоізоляційні мати, виготовлені з мінеральної вати; мінеральна вата; мінераловатні мати» та 19 класу МКТП: «Будівельні матеріали з мінеральної вати класів» для яких зареєстровано знак для товарів і послуг «ЛАМЕЛЛА» за міжнародною реєстрацією №1054435;

позначення «LAMELLA МАТ», нанесене на упаковку та етикетку плит теплоізоляційних з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому виробництва ТОВ «Обіо», є схожим зі знаком для товарів і послуг «ЛАМЕЛЛА» за міжнародною реєстрацією №1054435;

позначення «LAMELLA МАТ», нанесене на упаковку та етикетки плит теплоізоляційних з мінеральної вати на синтетичному зв’язуючому виробництва ТОВ «Обіо», є таким, що може ввести в оману щодо товару, а саме теплоізоляційних матеріалів, який реалізує ТОВ «Роквул України».

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки у справі №910/22997/14 проведено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/22997/14 поновити.

2. Призначити розгляд справи на 20.04.2015 о 12 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; зал судових засідань № 12; явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторін:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 03.03.2015 №191/14 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

20.04.2015 о 12:50 год.