Рішення № 43473410, 31.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015Справа №910/5023/15-гЗа позовом Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до Фізичної особи-підприємця Остромецької Анни Сергіївни

про стягнення 1 059,50 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Колак І.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача - ФОП Остромецької А.С. суми 1 059,50 грн. заборгованості за договором № 1.1-58.12 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування від 31.12.2012р.

Відповідач свого представника у засідання суду 31.03.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.03.2015р. була надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд в с т а н о в и в:

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013р. між позивачем - КП "Київтранспарксервіс" (сторона-1) та відповідачем -ФОП Остомецькою А.С. (сторона-2) було укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № 1.1-58.12, відповідно до умов якого сторона-1 надала стороні-2 в експлуатацію 2 (два) фіксованих місця для щоденного паркування автотранспортних засобів за адресою: Голосіївський район, вул.Горького, 47/12-41 (біля будинку № 45) (надалі - об'єкт).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що сторона-1 надає стороні-2 в експлуатацію 2 (два) фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за тарифом 480 грн. за одне фіксоване місце за місяць. Загальна вартість використання 2 (двох) фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів складає 960 гривень на місяць.

Приписами п. 3.2 договору встановлено, що розрахунок між сторонами здійснюється щомісячно шляхом попередньої оплати у розмірі 100% місячної вартості послуг не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця.

Згідно з пп. 3.3, 3.4 договору сторона-1 щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним надає стороні-2 в двох примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг. Сторона-2 зобов'язана протягом 2 (двох) календарних днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та повернути стороні-1 один примірник Акту (п.3.4 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору, якщо на думку сторони-2 надані стороною-1 послуги не відповідають встановленим вимогам, то протягом 3-х робочих днів місяця, наступного за звітним, сторона-2 повинна надати мотивовану відмову від прийняття послуг. Якщо в установлений строк сторона-1 не одержить підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову від підписання акту, послуги вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору. Акт без підпису сторони-2 вважається прийнятим за умови наявності запису «Зауваження від сторони-2 не надійшли».

На виконання умов договору позивач надав відповідачу право на експлуатацію фіксованих місць для паркування у грудні 2013р., проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 960,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КП-0028625 за грудень 2013р. на спірну суму 960,00 грн. не підписаний відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт разом з рахунком-фактурою № СФ-006341 від 01.12.2013р., актом зрівняння розрахунку, були надіслані відповідачу листом № 194 від 31.01.2014р. - 31.01.2014р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальним чеком поштового відділення від 31.01.2014р.

Доказів висловлення вмотивованої відмови відповідачем від підписання вказаного акту, у т.ч. в установлені п.3.5 договору строки, суду не надано.

Таким чином, враховуючи положення п. 3.5 договору, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КП-0028625 від 31.12.2013р. за грудень 2013 року вважається таким, що повністю погоджений та затверджений відповідачем без претензій, тому відповідач має здійснити оплату за користування паркувальними місцями.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати відповідачем суми 960,00 грн. боргу, у т.ч. в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування плати, зазначеної в п. 3.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день прострочення від суми несплати.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від прострочення суми.

Позивачем заявлено до стягнення 66,00 грн. пені за період з 16.12.2013р. по 14.05.2014р., 33,50 грн. 3% річних за період з 16.12.2013р. по 16.02.2015р. прострочення виконання зобов'язання, які є обґрунтованими.

Відповідач письмового відзиву та свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Остромецької Анни Сергіївни (01004, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 7-б, кв. 11, код 2588601471) на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, будинок 6; код ЄДРПОУ 35210739) 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 66 (шістдесят шість) грн. 00 коп. пені, 33 (тридцять три) грн. 50 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак