Ухвала суду № 43473390, 01.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/1144/15-г

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс-Сервіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОСИНТЕЗ"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання договору про відступлення права вимоги №05/08-14 від 03.09.2014 року недійсним.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: - Кравченко Ю.В. - представ. за довір.;

від відповідача-1: - не з'явились;

від відповідача-2: - Герасименко І.В., Андрієвська О.В. - представ. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НЕОСИНТЕЗ" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання Договору про відступлення права вимоги №05/08-14 від 03.09.2014 року недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 порушено провадження у справі №910/1144/15-г, розгляд справи призначений на 16.02.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 11.03.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 23.03.2015.

Ухвалою від 23.03.2015, відкладено розгляд справи на 01.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин щодо того чи на спірному договорі наявний підпис саме директора ТОВ "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" Меженського О.М. чи підпис на спірному договорі Меженському О.М. не належить.

Для вирішення поставлених питань надати судовому експерту в якості вільних зразків підпису директора ПАТ "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" Меженського О.М. такі документи: нотаріально посвідчена заява Меженського О.М. від 13.11.2014, договір поставки сульфату алюмінію №78/24/14-14 від 24.01.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та ПАТ "АК "Київводоканал", договір про надання юридичних послуг №01-06-14 від 06.06.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та адвокатом Кравченком Ю.В., лист ПП "ТД "Кодіс-Сервіс"вих. № 01-05/01 від 19.05.2014, претензія ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №2/14 за вих.. №01-05/02 від 19.05.2014, лист ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" вих.. №01-05/03 від 21.05.2014, графік постачання сірчанокислого алюмінію у березні 2014 року з ПП "ТД "Кодіс-Сервіс", видаткова накладна ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000001 від 03.01.2014, видаткова накладна ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000002 від 06.01.2014, видаткова накладна ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000003 від 08.01.2014, видаткова накладна ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000004 від 10.01.2014, копія платіжного доручення ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №485 від 06.06.2014, копія нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" від 04.06.2014 за реєстровим №646, копія договору №1 про надання повторної фінансової допомоги (позики) від 30.05.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та Меженським О.М., копія договору про надання юридичних послуг №01-06-14 від 06.06.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та адвокатом Кравченком Ю.В., копія листа ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" вих.. № 01-05/04 від 21.05.2014, копія повідомлення ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" про невизнання новим кредитором у зобов'язанні ПАТ "АК "Київводоканал"вих.. №01-05/05 від 21.05.2014, копія акту №1/01 КД прийому-передачі партії гідроксихлориду алюмінію торгової марки "Полвак-68" від 30.01.2014 між ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" та ПАТ "АК "Київводоканал", копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000005 від 14.01.2014, копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000006 від 20.01.2014, копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000007 від 21.01.2014, копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-0000008 від 23.01.2014, копія видаткової накладної ПП "ТД "Кодіс-Сервіс" №РН-000009 від 27.01.2014.

Відповідач-2 заперечив проти клопотання позивача з тих підстав, що для встановлення того, чи дійсно належать підписи на наданих позивачем зразках документів конкретнвй особі - Меженському О.М. (керівнику ПП Торговий дім "Кодіс-Сервіс") обов'язковою умовою є наявність в матеріалах справи відібраних експериментальних зразків підпису керівника ПП "Торговий дім "Кодіс-Сервіс" Меженського Олександра Миколайовича, на підставі яких можна підтвердити або спростувати даний факт.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №05/08-14 від 03.09.2014, укладеного між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Неосинтез", ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" та ПП "Торговий дім "Кодіс-Сервіс", з тих підстав, що підпис директора на оскаржуваному договорі підроблений.

В матеріалах справи міститься заява Меженського Олександра Миколайовича про те, що з 19.06.2014 до сьогодні він знаходиться на території Російської Федерації, та за вказаний період не виїжджав за територію Воронізької області. Заява нотаріально посвідчена нотаріусом нотаріального округу Богучарського району Воронізької області Улеватая В.В. На підтвердження зазначеного, до матеріалів справи додана міграційна карта.

Також, представником позивача надана до матеріалів справи довідка зі зразками відбитків печаток ПП "Торговий дім "Кодіс-Сервіс".

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В судовому засіданні, суд дійшов висновку про призначення у справі комплексної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі №910/1144/15-г підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до проведення комплексної експертизи

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова