Ухвала суду № 43473273, 02.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/207/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРОВВАНТАЖТРАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг»

про повернення сплаченого авансу у розмірі 396 025, 00 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Васильченко Т.В.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Ніколенко В.В., Чупахіна В.О.

від відповідача: Постойко Ю.П., Плевако А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРОВВАНТАЖТРАНС» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» (далі-відповідач) про стягнення авансу у розмірі 396 025, 00 грн., сплаченого за продукцію, що не була поставлена.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2915/13-кп від 23.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

05.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що сторонами погоджено здійснення поставки товару після перерахування позивачем 70% попередньої оплати, однак оплата поставки відповідно до специфікацій у розмірі 70% здійснена не була (позивачем перераховано лише 35% - 396 025,00 грн.), тому позивач дійшов помилкового висновку щодо порушення зобов'язання відповідачем, оскільки строк виконання такого зобов'язання не настав.

У судовому засіданні 05.02.2015 р. судом оголошувалась перерва до 02.03.2015 р.

У судовому засіданні 02.03.2015 р. представники позивача надали письмові пояснення, мотивуючи тим, що відповідачем необґрунтовано стверджується, що сума 396 025, 00 грн. - це передоплата 35% по трьом специфікаціям, оскільки у виставленому відповідачем рахунку № 123 від 25.11.2013 р. зазначена вся сума за договором 1 131 499, 98 грн. без розділення на платежі та специфікації, в платіжних дорученнях позивачем згідно з вимогами п. 3.3. договору, вказано тільки номер та дату рахунку, також без відміток про відсоток передоплати чи номера специфікації, таким чином, по двом специфікаціям позивач повністю розрахувався, а по специфікації № 1 вніс 107 820, 64 грн., що складає 12, 8%.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. визначено склад суду для розгляду справи № 910/207/15-г - головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Васильченко Т.В. суддя - Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. справу № 910/207/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бондарчук В.В., суддя - Васильченко Т.В., суддя - Нечай О.В., розгляд справи призначено на 02.04.2015 р. за участю представників сторін.

17.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення.

У даному судовому засіданні представники сторін подали редакцію мирової угоди, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРОВВАНТАЖТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг», підписану представниками сторін і просили суд її затвердити, яка містить наступні умови:

01.04.2015 р.

Мирова угода

по справі №910/207/15-г

про повернення сплаченого авансу

у розмірі 396 025,00грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИМИТРОВВАНТАЖ ТРАНС» (далі - позивач), в особі директора Вишневського Миколи Вікторовича, що діє на підставі Статуту товариства,

і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ» (далі - відповідач), в особі виконавчого директора Плевако Артема Михайловича, що діє на підставі Статугу товариства,

надалі разом іменуються - Сторони, дійшли згоди укласти цю мирову угоду про наступне:

1. Цей документ підписується сторонами на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору, який став підставою для подання позову, за спільною волею обох сторін.

2. Згідно з умовами цієї мирової угоди Відповідач бере на себе зобов'язання задовольнити вимоги Позивача, обумовлені в позовній заяві, на суму 396 025,00 грн. шляхом передання Позивачу обладнання на всю суму позову, перелік якого вказаний у Специфікації №1 з урахуванням вартості транспортування, що є додатком до цієї мирової угоди.

3. Сторони домовилися керуватися договором поставки № 2915/13-кп від 23.10.2013р., виконання зобов'язань за яким є предметом спору, в частині визначення порядку та умов постачання, вимог до якості обладнання, гарантійних зобов'язань, порядку приймання обладнання за кількістю та якістю.

4. Термін виконання зобов'язань Відповідача за цією мировою угодою, а саме - постачання обладнання, вказаного в Специфікації №1, становить 30 днів з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом міста Києва.

5. Даною Мировою угодою Позивач підтверджує свою повну відмову від раніше заявлених ним на адресу Відповідача вимог матеріально-правового характеру, які становлять предмет зазначеної позовної заяви.

6. Відповідач компенсує в повному обсязі судові витрати, що поніс Позивач, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача протягом 7 робочих днів з дня затвердження Господарським судом даної Мирової угоди.

Додаток:

1) Специфікація № 1 від 01.04.2015 р. до мирової угоди.

ПОЗИВАЧ: ТОВ «ДИМИТРОВВАНТАЖ ТРАНС»

Директор М.В. Вишневський

ВІДПОВІДАЧ: ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ»

Виконуючий директор А.М. Плевако

Отже, положеннями ст. 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши подану сторонами редакцію мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода підписана уповноваженими на це особами, її зміст не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає інтересів інших осіб, зі змісту мирової угоди вбачається, що сторонам відомі наслідки її затвердження судом, а відтак - суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду та припинити провадження у справі № 910/207/15-г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ :

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРОВВАНТАЖТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» у наступній редакції:

01.04.2015 р.

Мирова угода

по справі №910/207/15-г

про повернення сплаченого авансу

у розмірі 396 025,00грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДИМИТРОВВАНТАЖ ТРАНС» (далі - позивач), в особі директора Вишневського Миколи Вікторовича, що діє на підставі Статуту товариства,

і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ» (далі - відповідач), в особі виконавчого директора Плевако Артема Михайловича, що діє на підставі Статугу товариства,

надалі разом іменуються - Сторони, дійшли згоди укласти цю мирову угоду про наступне:

7. Цей документ підписується сторонами на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, з метою врегулювання спору, який став підставою для подання позову, за спільною волею обох сторін.

8. Згідно з умовами цієї мирової угоди Відповідач бере на себе зобов'язання задовольнити вимоги Позивача, обумовлені в позовній заяві, на суму 396 025,00 грн. шляхом передання Позивачу обладнання на всю суму позову, перелік якого вказаний у Специфікації №1 з урахуванням вартості транспортування, що є додатком до цієї мирової угоди.

9. Сторони домовилися керуватися договором поставки №2915/13-кп від 23.10.2013р., виконання зобов'язань за яким є предметом спору, в частині визначення порядку та умов постачання, вимог до якості обладнання, гарантійних зобов'язань, порядку приймання обладнання за кількістю та якістю.

10. Термін виконання зобов'язань Відповідача за цією мировою угодою, а саме - постачання обладнання, вказаного в Специфікації №1, становить 30 днів з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом міста Києва.

11. Даною Мировою угодою Позивач підтверджує свою повну відмову від раніше заявлених ним на адресу Відповідача вимог матеріально-правового характеру, які становлять предмет зазначеної позовної заяви.

12. Відповідач компенсує в повному обсязі судові витрати, що поніс Позивач, шляхом перерахування на поточний рахунок Позивача протягом 7 робочих днів з дня затвердження Господарським судом даної Мирової угоди.

Додаток:

2) Специфікація № 1 від 01.04.2015 р. до мирової угоди.

ПОЗИВАЧ: ТОВ «ДИМИТРОВВАНТАЖ ТРАНС»

Директор М.В. Вишневський

ВІДПОВІДАЧ: ТОВ «НОВИЙ ІНЖИНІРИНГ»

Виконуючий директор А.М. Плевако

2. Провадження у справі № 910/207/15-г припинити.

Ухвала набирає законної сили з 02.04.2015 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 02.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИМИТРОВВАНТАЖТРАНС» (85323, Донецька обл., м. Димитров, вул. Ватутіна, 51, ідентифікаційний код - 00179192);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Інжиніринг» (01001, м. Київ, провул. Михайлівсьий, 10/2, ідентифікаційний код - 36799162);

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Нечай О.В.