Рішення № 43473045, 02.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.15р. Справа № 904/1161/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 528 829, 93 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: Чумак О.В., дов. № 5 від 01.01.15р., представник;

від відповідача: Шабовта Є.В., дов. № 16/09/14 від 16.09.14 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 485 122, 88 грн., що складають суму інфляції за неналежне виконання умов Договору поставки від 15.05.2010 р., 43 707, 05 грн. - річних.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, проте, в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

01.04.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року господарським судом м. Києва розглянуто спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Продекспорт-2009" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Маркет" основного боргу за Договором поставки в сумі 4 664 643, 26 грн. за період з 02.01.14 р. по 05.02.14 р., 98 558, 45 грн. річних за період з 04.01.14 р. по 06.10.14 р. та 747 358, 12 грн. інфляції за зазначений період прострочення; з Приватного підприємства „Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" основного боргу в сумі 2 000 грн. та з фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни 1 000 грн. основного боргу, за результатами чого прийнято рішення, яким провадження в частині стягнення 900 грн. та 550 грн. основного боргу припинено, в решті вимог позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 р. зазначене вище рішення залишено без змін, у зв'язку з чим 20.01.15 р. останнє набрало законної сили.

Зазначеним вище рішенням встановлено факт укладення 15.05.2013 р. між позивачем та відповідачем договору поставки № 25007, а також факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача річних за період з 07.10.14 р. по 28.01.15 р. в сумі 43 707, 05 грн. та інфляції в сумі 485 122, 88 грн.; та повідомив про повне погашення відповідачем, 29.01.2015 р., заборгованості за судовим рішенням у справі № 904/22290/14.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Визначення грошового зобов'язання закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Статтею 1 Закону передбачено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем рішення суду виконано 29.01.2015 р., тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми річних з 07.10.14 р. по 28.01.15 р. в сумі 43 707, 05 грн. та інфляції за період прострочення в сумі 485 122, 88 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76, код ЄДРПОУ 30487219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Продекспорт-2009" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 1, прим. 17, код ЄДРПОУ 36573563) 485 122 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч сто двадцять дві гривні) 88 коп. інфляції, 43 707 (сорок три тисячі сімсот сім гривень) 05 коп. річних, 10 576 (десять тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень) 60 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 07.04.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко