Ухвала суду № 43472877, 03.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа № 911/3051/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.розглянувши матеріаликасаційної скаргиФізичної особи-підприємця Конопатського Анатолія Миколайовича на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі№ 911/3051/14 господарського суду Київської областіза позовомЯготинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації доФізичної особи-підприємця Конопатського Анатолія Миколайовичапроусунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця Конопатського Анатолія Миколайовича від 18.03.2015 року (зареєстровано ВГСУ за № 4564/2015 від 01.04.2015 року) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скаржник в своєму клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку встановленого для подання касаційної скарги не наводить обставин, які слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Фізичною особою-підприємцем Конопатським Анатолієм Миколайовичем не наведено жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Отже, клопотання Фізичної особи-підприємця Конопатського Анатолія Миколайовича не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги, а пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

За таких обставин, скаржник у відповідності до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у нього не було можливості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, п. 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Конопатського Анатолія Миколайовича про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Конопатського Анатолія Миколайовича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року у справі № 911/3051/14 господарського суду Київської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський