Ухвала суду № 43472447, 01.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 876/14537/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Хустської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

04.07.2013р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області №0003181701 від 31.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов»язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 34860,63грн., в т.ч. за основним платежем - 27888,50 грн. та штрафними санкціями на суму 6972,13 грн. (а.с. 19).

Позовні вимоги мотивує тим, що не погоджується з висновками відповідача щодо того, що ним завищено податковий кредит на суму 27888,50 грн. за рахунок включення до податкового кредиту суми ПДВ з ТзОВ "Торгсервіспостач" та отримано безпідставно податкову вигоду, що полягає в заниженні податку на додану вартість. Договір від 05.10.2010 року №01-05/11/10 укладений позивачем з ТзОВ "Торгсервіспостач" є дійсним, а посилання відповідача на те, що за вказаною адресою ТзОВ "Торгеервіспостач" не знаходиться, а також те, що на даному підприємстві відсутні трудові ресурси, складські приміщення та виробничі потужності не може бути підставою для висновку про нікчемність укладеного договору.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2013 р. задоволено позов.

Податковий орган оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом не врахована остання подана звітність ТзОВ Торгсервіспостач» 04.03.2011 р., декларація з податку на додану вартість за січень 2011 р. №43697 з «0» показниками.

Крім того, під час заходів щодо встановлення місцезнаходження юридичної адреси встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться. За результатами відпрацювання та згідно бази АІС «РПП» встановлено, що на підприємстві рахується тільки 1 співробітник, який одночасно являється керівником та головним бухгалтером.

Оскільки на ТзОВ «Торгсервіспостач» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Вказані обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської операції.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Надані позивачем первинні документи не підтверджують реальність здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з ТзОВ «Торгсервіепостач», за вказаних обставин самі по собі податкові накладні не є достатнім свідченням дійсного виконання поставок товару позивачеві.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Торгсервіспостач" за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010р., про що складено акт від 19.04.2013 року № 195/17 (а.с. 9-18).

Проведеною перевіркою було встановлено, що за період з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. позивачем задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 83209,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлено його завищення позивачем на загальну суму 27888,50 грн., в тому числі за листопад 2010 р. в сумі 13291,98 грн., за грудень 2010 р. в сумі 14596,52 грн.

31.05.2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003181701 про збільшення суми грошового зобов»язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 34860,63грн., в т.ч. за основним платежем - 27888,50 грн. та штрафними санкціями на суму 6972,13 грн. (а.с. 19).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного:

Позивач здійснював господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, за переліком робіт згідно з додатком (а.с.26), що стверджується Ліцензією Серії АГ №575838 (а.с. 25)

За період 01.11.2010 р. по 31.12.2010 р. позивач проводив фінансово-господарські взаємовідносини з ТзОВ "Торгсервіспостач" у відповідності до укладеного договору №05/11/10 від 05.11.2010 р. (а.с. 27-28), а саме: позивач зобов'язувався прийняти та оплатити від ТзОВ "Торгсервіспостач" партію будівельних матеріалів. Термін дії договору з моменту підписання сторонами до 31.12.2011 року, але в будь-якому разі до моменту його остаточного виконання (а.с. 27).

Факт здійснення господарських операцій стверджується видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, які досліджувались судом першої та апеляційної інстанції (а.с. 30 - 36).

Для перевірки позивачем було представлено відповідачеві реєстр отриманих податкових накладних згідно бази АІС "Податки" (а.с. 11).

Відповідно до договору №05/11/10 від 05.11.2010 р. товар поставляється автомобільним транспортом позивача або ТзОВ "Торгсервіспостач" (а.с. 27). Вартість доставки товару автомобільним транспортом ТзОВ "Торгсервіспостач" до місця передачі включається у вартість товару і вказується у накладній. В разі доставки товару транспортом позивача, останній здійснює її за власний кошт (а.с. 27).

Між позивачем та ПП ОСОБА_2 було укладено договір перевезення №3/11 від

01.11.2010 року (а.с. 38) та складені Акти виконаних робіт (а.с.53 - 57)

Також, між позивачем та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" було укладено договір підряду №62/10/10 від 20.10.2010 року (а.с. 59-62). Предметом даного договору є ремонт дорожного покриття нижньої промплощадки КС Хуст (а.с.59). Виконання договору стверджується Актом №2 приймання виконаних робіт за листопад 2010 року та Підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту).

Крім того, між позивачем та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" було укладено договір підряду №101205440 від 30.11.2010 року (а.с.71-74). Предметом даного договору є благоустрій площадки обслуговування обладнання ГРС Теребля. Виконання робіт стверджується Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с. 75-78) та Підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) (а.с. 79-81).

Між позивачем та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" було укладено договір підряду №117 від 14.12.2010 року (а.с. 82-85). Предметом даного договору є ремонт водостічних лотків на будівлях ТЛА, операторної КС Хуст. На підтвердження виконання договору надано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с. 86-89) та Підсумкову відомість ресурсів (витрати - по факту) (а.с. 90-92).

Первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Жодних зауважень щодо їх оформлення податковий орган не пред»являв.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 згаданого Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У відповідності до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього ж Закону - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарною чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Щодо посилання податкового органу на акт ДПІ у Печерському районі м.Києва №4094/23-11/37001827 від 14.06.2011 року про те, що згідно баз даних АІС "РПП", ПДС, АС "Аудит", "Облік" ТзОВ "Торгсервіспостач" стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, а тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, то колегія суддів вважає голослівним твердженням податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій з ТзОВ "Торгсервіспостач".

Відповідачем не представлено як суду першої так і апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з контрагентом ТОВ "Торгсервіспостач" (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хустської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року по справі №807/2351/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець