Ухвала суду № 43472342, 31.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2896/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 6013 від 25.12.2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 31, код ЄДПОУ 38004195) у виконавчому провадженні № 41486458 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Фіщук В. Я. № 6013 від 25.12.2008 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, товариством подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів про те, що на виконанні в органах державної виконавчої служби знаходиться виконавчий напис № 6013 від 25.12.2008 року щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, приписами ч. 1 ст. 264 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива за умов перебування на виконанні в органах державної виконавчої служби відповідного рішення, в даному випадку виконавчого напису.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 41486458 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 6013 від 25.12.2008 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60 кв. м., житловою 37,2 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою 09.09.2005р. № 2617, зареєстрованого Золотоніським виробничим підрозділом Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації за №11910292 в книзі 46 номер запису 7328 (а. с. 4).

У зазначеній вище постанові вказан стягувачем - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (а. с. 4).

Проте, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.11.2014 року ВП № 41486458, відповідно до якого виконавчий напис нотаріуса № 6013 від 25.12.2008 року повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, що надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про переуступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а. с. 133).

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки, виконавчий напис № 6013 від 25.12.2008 року не знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. До того ж доказів того, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»суду не надано.

Крім того, згідно листа відділу державної виконавчої служби Золотоніського міскрацонного управління юстиції від 30.03.2015 № 3958, на даний час виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що важливою особливістю правонаступництва є збереження первісного предмета правовідносин та їх суті, тобто заміна однієї сторони в правовідносинах (саме при правонаступництві, оскільки заміна сторони може відбуватися і при інших процесах, наприклад - цесія - відступлення права вимоги), як правило, відбувається після припинення існування особи, від якої переходять права та обов'язки правонаступника.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.