Ухвала суду № 43472336, 02.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6640/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» та Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про закриття провадження у справі № 810/6640/14 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Приватне підприємство «Обухівміськвторресурси» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року №0002142201/3731.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

26 березня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» про закриття провадження у справі у зв'язку із погодженням процедури застосування податкового компромісу між Приватним підприємством «Обухівміськвторресурси» та Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

02 квітня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про закриття провадження у справі у зв'язку із погодженням процедури застосування податкового компромісу між Приватним підприємством «Обухівміськвторресурси» та Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та викладені у клопотаннях доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі та визнанням нечинною постанови суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 17 листопада 2014 року №0002142201/3731, відповідно до якого ПП «Обухівміськвторресурси» визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 236541,00 грн. основного платежу та за штрафними (фінансовими) санкціями - 118270,50 грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

З матеріалів заявлених клопотань вбачається, що позивач 18.02.2015 звернувся до ДПІ із заявою про намір досягнення податкового компромісу.

Згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 25 лютого 2015 року № 2703, позивачем було сплачено податкові зобов'язання згідно процедури податкового компромісу, а сааме: 11827,05 грн.

Відповідач просив закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що за результатом розгляду вищевказаної заяви Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято рішення про погодження процедури застосування податкового компромісу з ПП «Обухівміськвторресурси».

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КАС України у разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати будь чиї права, свободи або інтереси.

Приписи ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

При цьому згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін, а сааме - досягненням податкового компромісу, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року визнати нечинною, оскільки остання прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 113, 157, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» та Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про закриття провадження у справі № 810/6640/14 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати нечинною постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

Провадження у справі № 810/6640/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.