Постанова № 43472034, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/12458/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 804/12458/14 за позовом Приватного підприємства "МНТ" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у податкового органу були відсутні визначені законом підстави для вчинення дій по проведенню зустрічних звірок підприємства, а самостійна зміна відповідачем показників в автоматизованій системі податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправними, оскільки самостійне коригування відповідачем таких відомостей спричиняє реальні зміни майнового стану та порушує права та інтереси позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо коригування показників в електронній базі даних, зобов'язано вилучити інформацію внесену на підставі акту, відновити показники. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2014р. Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві складено акт № 398/26-51-22-03/33054503 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «МНТ» за період діяльності березень - квітень 2014 р.

Відповідно до висновків вказаного акту оскільки на Приватному підприємстві"МНТ" відсутні основні засоби, трудові ресурси, засоби виробництва, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

В зв'язку з наведеним податковий орган прийшов до висновку, що згідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди підприємства з контрагентами мають ознаки нікчемності.

Відповідно до витягу з АІС "Податовий блок" "Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києвіздійснено коригування показників податкової звітностіПриватного підприємства "МНТ".

Суд першої інстанції посилаючись на п. 73.5 ст. 73 ПК України та Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 відмовив у задоволенні позову про визнання протиправних дій відповідача по проведенню зустрічної звірки, за результатами яких складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки, та зазначив, що самі по собі такі не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків та не визначають правову поведінку, а тому прав та інтересів позивача не порушують.

Постанова суду в цій частині не оскаржена позивачем, а відповідач оскаржуючи рішення не наводить доводів щодо незгоди з рішенням суду в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом встановлено, відповідачем не спростовуються обставини та матеріалами справи підтверджується, що податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних Інформаційній системі «Податковий блок».

В частині здійснення такого корегування судом задоволені позовні вимоги та зобов'язано їх відновити.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Відповідно до вимог ст.. 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податку; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Здійснення зазначеного контролю регулюється відповідноГл.6, Гл. 8 та ГЛ. 8 розділу ІІ ПК України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 71 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом згідно висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки Позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень - квітень 2014р. складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вказаний період та здійснено коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних Інформаційній системі «Податковий блок».

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Крім того, рішення за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 86 ПК України, та яке б було відображено у обліковій картці платника податку відповідачем не приймалось.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 804/12458/14 за позовом Приватного підприємства "МНТ" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі № 804/12458/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак