Ухвала суду № 43471982, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/9656/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідачів: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» про відмову від адміністративного позову,

апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року

у справі № 804/9656/14

за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення форми № 6-РРС № 2 від 16 вересня 2013 року (3383/10/04-08-18-26 від 19 вересня 2013 року) «Про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування», зобов'язання відновити реєстрацію сільськогосподарського приватного підприємства агрофірма «Хлібодар» в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування та анулювати запис про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування з 01 січня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та справа призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» зі змісту якої вбачається, що на теперішній час спір між сторонами врегульовано, у зв'язку з чим просить закрити провадження у даній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним заяву приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» про відмову від адміністративного позову у даній справі задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитись від адміністративного позову в суді апеляційної інстанції до закінчення апеляційного розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Частиною 1 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-якій час до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 2 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відмова приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» від адміністративного позову у даній справі не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти відмову позивача від адміністративного позову та, у зв'язку з прийняттям відмови від адміністративного позову, визнати нечинною постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі № 804/9656/14, та закрити провадження у справі за цим адміністративним позовом.

Керуючись статтями 112, 157, 160, 194, 196, 203, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» про відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року - визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко