Ухвала суду № 43471967, 20.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. справа № 804/9278/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, третьої особи: Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року позивач Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, третьої особи: Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2014 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, третьої особи: Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради не вірно зазначена дата ухвалення процесуального документу, який оскаржує апелянт Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради по даній адміністративній справі, а саме: апелянтом Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2015 року (т. 2 а.с.2, 17), яка відсутня в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2014 року, у зв'язку із чим, апелянту Управлінню внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради необхідно уточнити дату ухвалення процесуального документу, оскаржуємого ним;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в неповному обсязі в розмірі 36 грн. 54 коп. Апеляційну скаргу апелянтом Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради подано в 2015 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2015 році складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 913 грн. 50 коп. та не більше 2436 грн. Оспорювана сума, відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2014 року, становить 1134995 грн. 96 коп., а 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 5674 грн. 97 коп. Отже, апелянту Управлінню внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2436 грн. Оскільки, апелянтом Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2015 році сплачено лише 36 грн. 54 коп. (квитанція № 1/54 від 12.02.2015 року), то додатково сплаті підлягає відповідно 2399 грн. 46 коп. Судовий збір апелянту Управлінню внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 17.10.2014 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 17.10.2014 року, представник відповідача Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради - Пастернак В.В. була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2014 року виготовлений 22.10.2014 року. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2014 року отримана уповноваженою особою відповідача Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради - 21.11.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 01.12.2014 року. Однак, апеляційна скарга Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2014 року до суду першої інстанції була подана 14.02.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, майже з тримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (відповідно до опису вкладення та штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2014 року відправлена апелянтом Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради 12.02.2015 року). Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.10.2014 року навіть виготовлена 12.12.2015 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Крім того, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянтом Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку звернення з апеляційним оскарженням, відповідно до змісту якого апелянт Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради просить суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження постанови, посилаючись на той факт, що кошторисом Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради не передбачено кошти на здійснення сплати судового збору, які можливо передбачити виключно Дніпропетровською міською радою, яка є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів міського бюджету, а через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, немає можливості вчасно, в строки здійснити оплату судового збору. Однак, суд апеляційної інстанції вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження, як складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів для сплати судового збору, вважає не поважною та звертає увагу апелянта Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради на ті обставини, що апелянт Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради мав можливість подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції в строк, передбачений законодавством України, звернувшись одночасно з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради, третьої особи: Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, повідомити про це апелянта Управління внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук