Ухвала суду № 43471935, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року

справа № 808/1593/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року

у справі № 808/1593/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД»

до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до АІС «Податковий блок», зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та коригування, внесені на підставі довідки про результати зустрічної звірки від 30 квітня 2013 року № 177/2214/36802782 та поновити дані, самостійно задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» заперечує проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс 2004», їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року, за результатами якої складено довідку від 30 квітня 2013 року № 177/2214/36802782.

Проведеною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин в частині придбання товарів (послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс 2004», та в частині поставки товарів (послуг) на публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників», їх вид та обсяг.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004» укладено договори субпідряду: від 10 грудня 2010 року № 311-621-04/2010, з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2011 року № 621/2011, згідно якого контрагентом виконано роботи по реконструкції, пуско-налагоджуванню і здачі в експлуатацію комплексу по виробництву водню на об’єкті: відкрите акціонерне товариство «Завод напівпровідників»; від 09 червня 2011 року № ЗС-090611, за умовами якого контрагентом виконано на основі проектної документації роботи по реконструкції, капітального ремонту і будівництву на об’єкті: відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь»; № ЗП547-04/2012 від 02 квітня 2012 року за умовами якого контрагентом виконано роботи по ремонту об’єктів: приватне акціонерне товариство «Завод напівпровідників».

Також, між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Завод напівпровідників» укладено договори генерального підряду: від 12 листопада 2009 року № 621, за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт по реконструкції, пуско-налагоджуванню і здачі в експлуатацію комплексу по виробництву водню на об’єкті: відкрите акціонерне товариство «Завод напівпровідників»; від 28 жовтня 2011 року № 547, за умовами якого позивач зобов’язується виконати роботи по ремонту об’єктів на приватному акціонерному товаристві «Завод напівпровідників».

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» та публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» укладено договір субпідряду від 18 лютого 2011 року № 1/2011/5, згідно якого позивачем виконано роботи по реконструкції, капітального ремонту і будівництву на об’єкті: відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь».

Факт виконання умов договорів підтверджується актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, податковими накладними. Суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Факт виконання передбачених договорами робіт підтверджується актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, податковими накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, актом зарахування заборгованості.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» надано первинні документи, якими оформлені господарські операції та дійсно підтверджується реальність вчинених правочинів з контрагентами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України (в тому числі договори, податкові накладні, акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в). Крім того, в подальшому послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Таким чином, позивачем доведено факт здійснення господарських операцій з його контрагентами, зокрема з товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс 2004», публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників».

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 30 квітня 2013 року відбулося коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача у АІС «Податковий блок» по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Сервіс 2004», публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», приватним акціонерним товариством «Завод напівпровідників».

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу – підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов’язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов’язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов’язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до пункту 7.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС – ініціатор, у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб’єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 75.1. Податкового кодексу України, визначено що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

В силу абзацу 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов’язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов’язань платника податків; суму грошового зобов’язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення результатів господарської діяльності або від’ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов’язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов’язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 1.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 28 листопада 2012 року № 1236, органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов’язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов’язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов’язки для платника податків.

Отже, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача на підставі довідки від 30 квітня 2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії, які полягають у коригуванні в АІС «Податковий блок», показників податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 30 квітня 2013 року, вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області слід визнати протиправними, зобов’язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в АІС «Податковий блок» показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД» за квітень 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Груп ЛТД».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим