Постанова № 43471900, 02.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 квітня 2015 року 10:11 №826/4111/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол»

до

державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.10.2014 №0007832203,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.10.2014 №0007832203.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905, щодо відсутності факту реальності фінансово-господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД», необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №0007832203. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 24.10.2014 №0007832203.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві (зараз – державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» з питань дотримання законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 103 345,00 грн.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві складено акт від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2014 №0007832203, яким позивачеві визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 155 018,00 грн., в тому числі: 103 345,00 грн. – основний платіж, 51 673,00 грн. – штрафні санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державною податковою інспекцією у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» за договорами від 31.12.2013 №31/12-2013 та від 01.01.2014 №0101/14.

З матеріалів справи вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (виконавець) укладено договір про надання послуг з організації охорони від 31.12.2013 №31/12-2013, відповідно до якого виконавець зобов’язується надати послуги з організації охорони об’єктів.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарської операції позивачем надано суду копії: договору про надання послуг з організації охорони від 31.12.2013 №31/12-2013; податкових накладних за відповідні періоди; актів здачі-прийняття робіт за відповідні періоди; платіжних доручень за відповідні періоди.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (виконавець) укладено договір про надання послуг з професійної підготовки від 01.01.2014 №0101/14, відповідно до якого виконавець зобов’язується за замовленням замовника надати, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити у строк та на умовах, визначених договором, послуги з професійної підготовки у спеціально облаштованих приміщеннях шляхом тренування груп співробітників охорони та охоронників замовника.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарської операції позивачем надано суду копії: договору про надання послуг з професійної підготовки від 01.01.2014 №0101/14; податкових накладних за відповідні періоди; актів здачі-прийняття робіт за відповідні періоди; платіжних доручень за відповідні періоди.

Додатково позивачем вказано на наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» ліцензії Міністерства внутрішніх справ України на провадження охоронної діяльності.

У свою чергу, державною податковою інспекцію у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» вказано на акт державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 26.06.2014 №649/04-62-22-3/38752938 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року».

Суд звертає увагу, що доводи контролюючого органу в акті від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905 ґрунтуються виключно на висновках акту державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 26.06.2014 №649/04-62-22-3/38752938.

Слід зазначити, що реальність господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» за договорами від 31.12.2013 №31/12-2013 та від 01.01.2014 №0101/14 вже була предметом дослідження в адміністративній справі №826/17159/14 (проте за іншій податковий період – січень 2014 року).

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 №826/17159/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 23.06.2014 №0004722203. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 №826/17159/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 №826/17159/14 залишено без змін.

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 №804/12681/14 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська про визнання протиправними дії та рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі місто Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38752938) з податку на додану вартість за березень 2014 року; скасування рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.04.2014 №10401/10/04-62-18-02-25; від 22.04.2014 № 0748/10/04-62-03-024; від 23.05.2014 №13918/10/04-62-18-03-28, якими декларація товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38752938) з податку на додану вартість за березень 2014 року не визнані податковою звітністю; зобов’язання державної податкової інспекції у Бабушкінському районі місто Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38752938) з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання; зобов'язання державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, в тому числі в інтегрованих картах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» та інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»; визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі складання акту №649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38752938) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності відображення в обліку за березень 2014 року»; визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі місті Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акту №649/04-62- 22-3/38752938 від 26.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38752938) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності відображення в обліку за березень 2014 року»; зобов’язання державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту №649/04-62-22-3/38752938 від 26.06.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 38752938) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності відображення в обліку за березень 2014 року».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 №804/12681/14 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 №804/12681/14 залишена без змін.

Згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов’язковість судових рішень, що набрали законної сили.

З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2014 №804/12681/14 вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Інвест ЛТД» декларувались грошові зобов’язання за березень 2014 року, при цьому названим судом рішенням визнано протиправними дії контролюючого органу щодо складання акта перевірки від 26.06.2014 №649/04-62-22-3/38752938 на який посилається відповідач в акті перевірки від 17.09.2014 №5036/26-56-22-03-09/36865905.

Суд наголошує, що судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлена реальність господарських операцій за спірними договорами укладеними між позивачем та контрагентом, а також встановлена протиправність дій контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та коригування даних податкового обліку контрагента.

Суд звертає увагу, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит та віднесення сум понесених витрат до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 № К/9991/37637/12, від 17.02.2014 № К/800/50945/13, від 19.02.2014 № К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 № К/800/12888/13.

Отже, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фомейшн Секьюріті Кентрол» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 24.10.2014 №0007832203.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 06.04.2015