Постанова № 43471893, 06.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/2866/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

до

Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними дій

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі – позивач) до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті києві (далі – відповідач) про визнання протиправними дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушеного вимоги статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачу у встановлений закон строк не направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

встановив:

На виконання до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надійшла постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 14.05.2014 № 74 про накладення стягнень на ТОВ «Дієса» передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

За наслідком отримання вказаної вище постанови відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 ВП №45995271. (далі – Постанова ВП №45995271), яка направлена позивачу 05.02.2015.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV).

Так, статтею 25 Закону № 606-XIV, зокрема, встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Аналіз вказаного свідчить, що постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний направити боржнику не пізніше наступного робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи, Постанова ВП №45995271 направлено позивачу 05.02.2015. В той же час, відповідачем в своїх запереченнях підтверджено факт не своєчасного направлення ТОВ «Дієса» Постанови ВП №45995271. Вказане було обумовлено, відсутністю знаків поштового відправлення у Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем було порушено вимоги статті 25 Закону № 606-XIV, оскільки останнім не було відправлено позивачу (боржнику) постанови про відкриття провадження у строк встановлений законом.

Разом з тим, суд не приймає до уваги покликання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на відсутність знаків поштового відправлення, як на об'єктивну причину не відправки боржнику у строк визначений законом постанови про відкриття провадження, оскільки Закон № 606-XIV, зокрема стаття 25, не надає право державному виконавцю відправляти постанови про відкриття виконавчого провадження пізніше строку вказаного в законі.

Окрім того, не заслуговують на уваги покликання відповідача на статтю 12 Закону № 606-XIV, якою встановлено право сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника) знайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Вказане обумовлено тим, що зазначеною статтею визначено право сторони виконавчого провадження знайомитися з матеріалами, а не обов'язок останнього, у той час коли, статтею 25 Закону 606-XIV визначено обов'язок державного виконавця надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не пізніше наступного робочого дня після винесення останньої.

Враховуючи те, що відповідачем не направлено позивачу постанову про відкриття виконавчого впровадження у строк встановлений законом, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки, позовні вимоги підлягають до задоволення, судові витрати в розмірі 73,08 грн. слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, що полягають у не направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 ВП №№45995271 у строк встановлений статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»

Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою «Дієса» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 45, код ЄДРПОУ 36483471) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк