Постанова № 43471598, 02.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2015 р. № 820/2218/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - не прибув

відповідачів - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Міндоходів у Харківській області та Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області та Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області №359 від 08.10.2014р. та скасувати рішення Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.10.2014р.

Позивач вважає наказ на проведення фактичної перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту необґрунтованими та незаконними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити та розглядати справу без його участі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала та вказала, що дії ДПІ є законними, обґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 від 15.08.2014 (вх. №Г/2909 від 26.08.2014) щодо можливих порушень порядку проведення касових операцій, порядку обігу підакцизних товарів ТОВ «Аттіка - 2007».

Враховуючи наявність обставин, визначених пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України, керівником контролюючого органу, прийнято рішення про проведення фактичної перевірки ТОВ «Аттіка - 2007», оформлене наказом від 08.10.2014 року №359.

До справи долучено копію наказу ДФС, яким підтверджено, що на момент виникнення спірних правовідносин, виконання обов'язків начальника ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно наказу ДФС України від 31.07.2014 №122-о, покладено на заступника начальника управління правової роботи ГУ Міндоходів у Харківській області Фесюніна В.М.

Суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 створено Державну фіскальну службу України як центральний орган виконавчої влади внаслідок реорганізації Міністерства доходів і зборів України шляхом перетворення.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фіскальну службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкові політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавств з питань сплати єдиного внеску.

Наказом «Про початок діяльності Державної фіскальної служби України» від 18.07.2014 року №2 зобов'язано територіальним органам Міндоходів забезпечити виконання функцій та завдань Міндоходів, що перейшли до Державної фіскальної служби України.

Враховуючи те, що ГУ Міндоходів у Харківській області є територіальним підрозділом Міністерства доходів і зборів, яке на даний час перетворено в Державну фіскальну службу України видання наказу на проведення фактичної перевірки не суперечить положенням ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік».

Таким чином, наказ №359 від 08.10.2014 року прийнято з дотриманням законодавчо визначеної процедури призначення фактичної перевірки, з зазначенням належних підстав для її призначення та дотриманням обов'язкових умов для її проведення.

Щодо вимоги позивача про скасування рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Аттіка- 2007» від 30.10.2014 року.

Суд вказує, що підпунктом 16.1.13, 16.1.19 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України визначено, що компетенція контролюючих органів та обов'язок платників податків є необхідними умовами для забезпечення виконання приписів частини 1 статі 67 Конституції України, згідно з якою кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Кодексу адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Кодексу і однаково застосовується як для документальних, так і для фактичних перевірок.

Згідно п.81.1 ст.81 Кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи; платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд зазначає, що непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки (абзац 5 п.81.1 ст.81 Кодексу).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Дана норма Кодексу визначає лише обов'язкові реквізити щодо оформлення направлення на проведення фактичної перевірки, жодної вимоги щодо порядку складання наказу на проведення фактичної перевірки положення п.81.1 ст.81 Кодексу не містять, а відтак і не визначає такої підстави для не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки - як порушення вимог оформлення наказу на проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що 28 жовтня 2014 року фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно із направленнями на проведення перевірки від 24.10.2014 №4258, №4259, виданими на підставі пп. 80.2.3 п. 80.2 ст.80 Кодексу та наказу «Про організацію проведення фактичних перевірок» від 08.10.2014 №359 було здійснено вихід за адресою (м. Харків, вул. Плеханівська, 73), де здійснює господарську діяльність ТОВ «Аттіка-2007» для проведення фактичної перевірки.

До початку проведення фактичної перевірки, посадовими особами ГУ Міндоходів у Харківській області уповноваженому представнику ТОВ «Аттіка-2007» Гребінку А.М. (довіреність від 22.09.2014 р.) були пред'явлені направлення на проведення фактичної перевірки (виписані окремо на кожну посадову особу контролюючого органу), копія наказу про проведення перевірки від 08.10.2014 р. №359 та службові посвідчення посадових осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, при досліджені наданих матеріалів, судом встановлено, що направлення на перевірку від 24.10.2014 р. №4258, №4259 містять усі обов'язкові реквізити, передбачені вимогами п. п.81.1 ст.81 Кодексу, а саме: дату видачі направлення, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Крім того, направлення підписані керівником ГУ Міндоходів у Харківській області та скріплені печаткою контролюючого органу.

Проте, уповноваженим представником ТОВ «Аттіка-2007» Гребінкою А.М. було відмовлено у допуску посадових осіб ГУ Міндоходів у Харківській області до проведення фактичної перевірки. Також, довірена особа відмовилася від отримання копії оскаржуваного наказу та ознайомлення з направленнями про проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.81.2 ст.81 Кодексу, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Факт відмови від допуску посадових осіб Відповідача 2 до проведення фактичної перевірки засвідчено актом від 28.10.2014 №35/223/34630835, який отримано уповноваженою особою Гребінком А.М., про що свідчить його підпис на примірнику даного акту.

Таким чином, Позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб ГУ Міндоходів у Харківській області до проведення фактичної перевірки, з порушенням вимог ст. 81 Кодексу, що підтверджує на думку суду, правомірність та законність прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Аттіка-2007».

Так, відповідно до п. 94.6 ст. 96 Кодексу керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (пп.94.6.1); іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження (пп.94.6.2).

28.10.2014 року посадовими особами ГУ Міндоходів у Харківській області направлено до ОДПІ звернення №35/223/34630835 для вжиття відносно ТОВ «Аттіка- 2007» заходів, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Кодексу.

У відповідності до вищенаведених вимог Кодексу 30.10.2014 керівником ОДПІ Хайсан С.В. (виконує обов'язки начальника згідно наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.10.2014 №449-о) на підставі звернення ГУ Міндоходів у Харківській області від 28.10.2014 №35/223/34630835 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Позивача.

Про законність прийняття спірного рішення про застосування адміністративного арешту майна від 30.10.2014 та, в спростування доводів Позивача, суд зазначає наступне.

Наказом Міндоходів України «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів мін доходів» від 30.12.2013 р. №888 затверджено перелік та зміст функцій, які здійснюють структурні підрозділи головних управлінь Міндоходів в областях, містах Києві та Севастополі. Міжрегіонального головного управління мін доходів - центрального офісу з | обслуговування великих платників податків (Додаток 1 до Наказу №888), а також перелік та зміст функцій, які здійснюють структурні підрозділи державних податкових інспекцій у І районах, містах (крім мст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників податків (Додаток 3 до Наказу №888).

Так, згідно п.1.117 Додатку 1 до Наказу №888, відповідні структурні підрозділи ГУ Міндоходів у Харківській області, виконуючи функцію з організації роботи щодо застосування адміністративного арешту (арешту) майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках у банку, фінансових санкцій до платників єдиного внеску, здійснюють лише процедури щодо організації роботи підвідомчих підрозділів ДПІ щодо застосування адміністративного арешту майна, підготовки пропозицій стосовно застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на рахунках у банку такого платника податків.

Більш того, положеннями п.3.117 Додатку 3 до Наказу №888 на відповідні підрозділі ДПІ покладено здійснення функції з застосування адміністративного арешту (арешту) майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках у банку, а також проведення комплексу робіт із застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на рахунках у банку такого платника податків тощо.

Таким чином, на думку суду, прийняття рішення щодо застосування адміністративного арешту відноситься виключно до компетенції державної податкової інспекції районного рівня, що в свою чергу не суперечить приписам п. 94.6 ст. 96 Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, що наказ ГУ Міндоходів у Харківській області від 08.10.2014 №359 та рішення від 30.10.2014 про застосування адміністративного арешту прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, а також на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надано суду докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обгрунтованими, не законними, не правомірними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" до Головного управління Міндоходів у Харківській області та Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі виготовлено 07.04.2015 року.

Суддя А.В. Зінченко