Постанова № 43471582, 31.03.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/309/15-а15 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Андросюка І.С.,

представника відповідача 1 (Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення) - Познякової О.В.,

представника відповідачів 2 та 3 (управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області) - Дмитренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення), управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області,

за участю третьої особи - ПАТ КБ "Фінансова ініціатива",

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "ЮТС-Агропродукт Плюс" (далі - ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Бериславське відділення) (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач 1), управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області, управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, третя особа - ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", в якому з врахуванням зміни позовних вимог просить:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо визначення позивачу податкового боргу в розмірі 65,53 грн., викладене в довідці № 299/10/21-02-05-11-07 від 29.01.2015 р.;

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо визначення позивачу податкового боргу в розмірі 37,64 грн., викладене в довідці № 3 від 30.01.2015 р.;

зобов'язати відповідача 1 зарахувати здійснені позивачем платежі зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2014 року згідно платіжних доручень від 26.12.2014 № 267 в сумі 1,00 грн., від 26.12.2014 № 260 в сумі 10,00 грн., від 26.12.2014 № 275 в сумі 7,00 грн., від 26.12.2014 № 269 в сумі 7,00 грн., від 26.12.2014 № 265 в сумі 5,00 грн., від 26.12.2014 № 263 в сумі 25,00 грн., від 26.12.2014 № 278 в сумі 2,00 грн., від 26.12.2014 № 270 в сумі 3,00 грн., від 26.12.2014 № 268 в сумі 4,00 грн., від 26.12.2014 № 277 в сумі 6,00 грн., від 26.12.2014 № 266 в сумі 1,00 грн., від 26.12.2014 № 276 в сумі 2,00 грн., від 26.12.2014 № 271 в сумі 6,00 грн., від 26.12.2014 № 261 в сумі 13,00 грн., від 26.12.2014 № 262 в сумі 18,00 грн., від 26.12.2014 № 273 в сумі 1,00 грн., від 26.12.2014 № 274 в сумі 2,00 грн. в облікову картку приватного підприємства "ЮТС-Агропродукт Плюс" датою сплати платежів;

зобов'язати відповідача 1 надати позивачу довідку про відсутність податкового боргу у приватного підприємства "ЮТС-Агропродукт плюс" станом на 1 січня 2015 року;

визнати протиправною відмову відповідача 1 в реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи, викладену в листі від 23.02.2015 № 495/10/21-15;

зобов'язати відповідача 1 зареєструвати приватне підприємство "ЮТС-Агропродукт Плюс" платником єдиного податку четвертої групи на 2015 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що для отримання у 2015 році статусу платника єдиного податку ІV групи звернувся до відповідача 1 для отримання довідки про відсутність податкового боргу станом на 01.01.2015 року. Відповідачем були надані довідки про наявність станом на 01.01.2015 р. податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку у сумі 65,53 грн. та у сумі 37,64 грн. Керуючись положеннями п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, відповідачем відмовлено у реєстрації платником єдиного податку на 2015 рік. Як було з'ясовано під час спілкування з відповідачем, податковий борг виник у зв'язку неповною сплатою податкових зобов'язань з фіксованого (сільськогосподарського) податку за листопад 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки належні до сплати зобов'язання за листопад 2014 року були сплачені ним до бюджету в повному обсязі, про що свідчать платіжні документи, надані до суду. Вони оформлені у відповідності з діючим законодавством, прийняті банком до оплати, гроші списані з рахунку 26.12.2014 р. Таким чином, станом на 01.01.2015 року відсутній борг із фіксованого (сільськогосподарського) податку і тому відповідач неправомірно відмовив йому у реєстрації платником єдиного податку на 2015 рік.

В ході розгляду судової справи встановлено, що через помилку банку - ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", сплачені ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" кошти були зараховані до облікової картки іншого платника податків - ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт". ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" листами від 26.03.2015 №№ 399, 400 звернулося до Бериславського та Великоолександрівського відділень Новокаховської ОДПІ з проханням перенести сплачені позивачем податки до особової картки безпосереднього платника. У зв'язку з цим контролюючим органом проведені відповідні дії та перенесено сплачені позивачем платежі по фіксованому сільськогосподарському податку до облікової картки ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс".

30 березня 2015 року між Бериславським відділенням Новокаховської ОДПІ та позивачем, Великоолександрівським відділенням Новокаховської ОДПІ та позивачем підписані акти звірки по сплаті єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий період дорівнює або перевищує 75%. Згідно з актами звірки заборгованість позивача зі сплати вказаного податку відсутня.

Представник відповідача 1 позов не визнала і пояснила, що станом на 1 січня 2015 року позивач мав податковий борг з фіксованого сільськогосподарського податку, що у відповідності зі ст. 291 ПК унеможливлює його реєстрацію платником єдиного податку на 2015 рік. Зарахування коштів у сплату податкового боргу здійснюється на підставі виписок регіонального відділення державної казначейської служби України та платіжних документів, у яких визначено призначення платежу та його платника. За спірними платіжними дорученнями відповідачем 1 отримано виписки про перерахування коштів іншому, ніж позивач, платникові податку. З цих причин у позивача виник податковий борг станом на вказану дату. Відповідач 1 вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідачів 2 та 3 проти позову заперечувала, посилається на те, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку. Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22. Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками. Управління Казначейства позбавлені можливості коригувати та вносити зміни у платіжні документи позивача, а твердження Позивача про допущену помилку у визначені платника при розподілі державних коштів, є хибним та необґрунтованим.

Третя особа у справі - ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", просила розгляд справи здійснювати без її участі, надала письмове пояснення, з якого вбачається, що ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" згідно з умовами договору від 03.11.2014 № 24/05-01/07-814 здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку позивача. 26 грудня 2014 року до банку від позивача надійшли платіжні доручення на переказ коштів. Проте, під час обробки платежів в платіжній банківській системі сталася технічна помилка, у зв'язку з чим на рахунки отримувачів платежів кошти перераховано з невірним призначенням платежу: в усіх платежах невірно зазначено код платника, а саме: замість цифр 32300976 зазначено 33731096. Цим пояснюються різні призначення платежу, вказані в платіжних дорученнях та виписках, наданих відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пп. 291.5-1.3 п. 291.5-1 ст. 291 ПК України не може бути платником єдиного податку четвертої групи суб'єкт господарювання, який станом на 1 січня базового (звітного) року має податковий борг, за винятком безнадійного податкового боргу, який виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Єдиною підставою для відмови позивачу в реєстрації його платником єдиного податку четвертої групи стала наявність у нього, за даними відповідача 1, податкового боргу з фіксованого сільського податку у сумі 103,17 грн. станом на 1 січня 2015 року.

Таким чином питання набуття позивачем статусу платника єдиного податку на 2015 році залежить від факту сплати ним податкових зобов'язань з фіксованого (сільськогосподарського) податку у грудні 2014 року (за платіжними документами від 26 грудня 2014 року).

Судом встановлено, що позивач в оплату задекларованих ним зобов'язань з фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2014 року 26 грудня 2014 року надав ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" платіжні доручення № 267 в сумі 1,00 грн., № 260 в сумі 10,00 грн., № 275 в сумі 7,00 грн., № 269 в сумі 7,00 грн., № 265 в сумі 5,00 грн., № 263 в сумі 25,00 грн., № 278 в сумі 2,00 грн., № 270 в сумі 3,00 грн., № 268 в сумі 4,00 грн., № 277 в сумі 6,00 грн., № 266 в сумі 1,00 грн., № 276 в сумі 2,00 грн., № 271 в сумі 6,00 грн., № 261 в сумі 13,00 грн., № 262 в сумі 18,00 грн., № 273 в сумі 1,00 грн., № 274 в сумі 2,00 грн. на списання цих коштів з власного поточного рахунку, відкритого в цій установі банку. Вказані платіжні документи мали всі реквізити, номера рахунків, призначення платежу, необхідні для погашення поточних податкових зобов'язань позивачем з фіксованого податку за листопад 2014 року.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України (у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таке виконання здійснюється шляхом перерахування податків і зборів, інших платежів на єдиний казначейський рахунок коштів установами банків, яким платники податків доручили перерахувати кошти у рахунок сплати своїх податкових зобов'язань.

В ході судового розгляду справи з'ясувалось, що за виписками ДКСУ в Бориславському районі та Великоолександрівському районі кошти, перераховані позивачем у сплату фіксованого податку за зазначеними вище платіжними документами, не були зараховані позивачеві у рахунок сплати його податкових зобов'язань, оскільки у платіжних реквізитах містили код ЄДРПОУ, відмінний від коду ЄДРПОУ позивача, тобто були зараховані податковим органом у рахунок сплати податкових зобов'язань іншому платникові податку, виходячи з коду ЄДРПОУ, зазначеного у виписках органів Держказначейства.

Під час вивчення порядку виконання спірних платіжних доручень на перерахування коштів від 26 грудня 2014 року судом встановлено, що позивачем у платіжних документах платіжні реквізити були визначені вірно, помилка у платіжних реквізитах була зроблена ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" під час виконання цих доручень та перерахування коштів органам Держказначейства України.

Таким чином, суд вважає, що позивач станом на 1 січня 2015 року виконав всі зобов'язання із сплати фіксованого сільськогосподарського податку, оскільки на суму платежів відбулося зменшення його коштів на рахунку в установі банку, а списані з рахунку позивача кошти були перераховані на єдиний казначейський рахунок ДКСУ та враховані за напрямком сплати у рахунок сплати зобов'язань з фіксованого сільськогосподарського податку.

На момент прийняття судом рішення розбіжності у зарахуванні сплати зобов'язань з фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2014 року між позивачем та відповідачем вирішені, боргу із сплати цих зобов'язань позивач не має.

Судом не встановлено неправомірності дій ДПІ у визначенні податкового боргу позивача станом на 1 січня 2015 року та відмові у зв'язку цим у реєстрації його платником єдиного податку четвертої групи на 2015 рік, оскільки до таких наслідків привела помилка банку. Податковим органом правильно здійснювався облік нарахованих та сплачених податків позивачем, що стало обґрунтованою підставою для відображення наявності податкового боргу та відмові у реєстрації платником єдиного податку.

В той же час, суд не вбачає і вини позивача, оскільки він також в повному обсязі, в порядку визначеному законом виконав свої обов'язки щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань. Тому з метою належного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача 1 зареєструвати ПП "ЮТС-Агропродукт Плюс" платником єдиного податку ІV групи на 2015 рік, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області зареєструвати приватне підприємство "ЮТС-Агропродукт Плюс" платником єдиного податку четвертої групи на 2015 рік.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 квітня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3