Ухвала суду № 43471366, 10.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.03.2015 р. № 814/447/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Дворник Г.Г.

за участю: представника позивача - Архипова Д.О. (за довіреністю),

представника відповідача - Курбакової А.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2014 № 0014462251 і податкової вимоги від 26.09.2014 № 787-25,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2014 № 0014462251 і податкової вимоги від 26.09.2014 № 787-25.

Ухвалою від 17.02.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 10.03.2015 року від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов та клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти клопотання про заміну відповідача - державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління державної фіскальної служби України на належного відповідача - державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 11.03.2015 року, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд на місці ухвалив направити запит до Миколаївської дирекції Українського Державного Підприємства Поштового зв'язку щодо надання до суду доказів на підтвердження направлення державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на адресу комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" рекомендованих поштових відправлень та доказів отримання комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" рекомендованих поштових відправлень , а саме:

- рекомендованого поштового відправлення від 25.07.2014 року (код 54030 0624073 4) на адресу: вул. Адміральська,20, м. Миколаїв, 54001, та докази отримання цього поштового відправлення 28.01.2015 року;

- рекомендованого поштового відправлення від 08.08.2014 року (код 54003 0656326 0) на адресу: вул. Адміральська,20, м. Миколаїв, 54001, та докази отримання цього поштового відправлення 11.08.2014 року;

- рекомендованого поштового відправлення від 20.08.2014 року (код 54030 0672033 7) на адресу: вул. Адміральська,20, м. Миколаїв, 54001, та докази отримання цього поштового відправлення 22.08.2014 року;

У судовому засіданні 14.10.2014 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі та отримання доказів по справі від Миколаївської дирекції Українського Державного Підприємства Поштового зв'язку.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання додаткових доказів по справі з боку представника відповідача та отримання відповіді на запит суду від Миколаївської дирекції Українського Державного Підприємства Поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В: Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №814/447/15 за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради "Міське ринкове господарство" до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2014 № 0014462251 і податкової вимоги від 26.09.2014 № 787-25

Судове засідання по справі призначити на 02.04.15 року о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 11.03.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва