Ухвала суду № 43470924, 02.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

02 квітня 2015 рокуСправа № 808/2701/13-а м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Мащенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про внесення виправлень у виконавчий лист, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000480024 від 20.12.2012.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2013, задоволено апеляційну скаргу позивача, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 по справі №808/2701/13-а скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014, стягнуто з державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 172,05 грн.

10.02.2015 видано виконавчий лист щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору в сумі 172,05 грн.

25.03.2015 від позивача (стягувача) до суду надійшла заява про виправлення помилки в виконавчому листі, зазначивши, що виконання рішення суду в частині стягнення з державного бюджету на користь позивача судових витрат в сумі 172,05 грн. можливе за умови видачі двох виконавчих листів:

- про стягнення з державного бюджету на користь позивача судового збору в розмірі 114,70 грн., відповідачем за яким має бути зазначена Державна казначейська служба України у Ленінському районі м. Запоріжжя;

- про стягнення з державного бюджету на користь позивача судового збору в розмірі 57,35 грн., відповідачем за яким має бути зазначена Державна казначейська служба України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ.

Посилаючись на положення ст. 259 КАС України, просив виправити помилку у виконавчому листі від 10.02.2015 по справі № 808/2701/13-а в частині суми, що підлягає стягненню з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області, зазначивши замість «172,52 грн.» - «114,70 грн.», а також, видати виконавчий лист по справі № 808/2701/13-а про стягнення із Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (49023, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 13, код СДРПОУ 37989274) на користь ПАТ «Український графіт» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, код ЄДРПОУ 00196204) судового збору у сумі 57,35 грн.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

У судове засідання, призначене для розгляду зазначеної заяви, 02.04.2015 представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

02.04.2015 від позивача (стягувача) до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без участі його представника.

Згідно ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що оскільки судове рішення прийнято про стягнення коштів з Державного бюджету України, то в якості боржника має бути відповідний орган Державного казначейства України, до якого позивачем перераховані грошові кошти як судовий збір, та яким буде виконуватися судове рішення про стягнення цих коштів з бюджету. Сума судового збору в розмірі 114,70 грн. була перерахована позивачем платіжним дорученням № 48099 від 04.03.2013 до Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя. Сума судового збору в розмірі 57,35 грн. була перерахована позивачем платіжним дорученням № 48431 від 29.03.2013 до Державного бюджету України на рахунок управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області (за розгляд апеляційної скарги). Таким чином, виконання рішення суду в частині стягнення з державного бюджету на користь позивача судових витрат в сумі 172,05 грн. можливе за умови видачі двох виконавчих листів: про стягнення з державного бюджету на користь позивача судового збору в розмірі 114,70 грн., відповідачем за яким має бути зазначена Державна казначейська служба України у Ленінському районі м. Запоріжжя та про стягнення з державного бюджету на користь позивача судового збору в розмірі 57,35 грн., відповідачем за яким має бути зазначена Державна казначейська служба України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Отже, згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зміст виконавчого листа має відповідати резолютивній частині постанови суду.

Резолютивна частина Додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 сформульована наступним чином: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» судові витрати в сумі 172,05 грн.».

Суд зазначає, що при складанні виконавчого листа Запорізьким окружним адміністративним судом було повністю чітко відтворено зміст резолютивної частини Додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014.

Крім того, слід зазначити, що в тексті Додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 було відображено, що при зверненні з адміністративним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., при зверненні з апеляційними скаргами сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн. Понесені позивачем судові витрати суд присудив на користь позивача з Державного бюджету України, а саме 172,05 грн. судових витрат.

Отже, оскільки Запорізький окружний адміністративний суд не може вносити зміни до резолютивної частини Додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014, то ним, згідно вимог чинного законодавства, правомірно було складено текст виконавчого листа по справі - у чіткій відповідності до тексту резолютивної частини зазначеної Додаткової постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд зазначає, що в даному випадку у виконавчому листі відсутня помилка, виконавчий лист, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом, було складено згідно вимог ст. 258 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, судом не встановлена наявність підстав для задоволення заяви позивача (стягувача) щодо виправлення допущеної у виконавчому листі помилки, а отже у задоволенні заяви позивача (стягувача) слід відмовити.

Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 259 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі може бути оскаржено в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 165, 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі №808/2701/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль