Постанова № 43470768, 26.03.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Житомир справа № 806/5086/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач зазначив, що у порядку здійснення ліквідаційної процедури 15.01.2013 року відповідачем державному реєстратору було направлено повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Медіа-Трейд" за ф.27-ОПП із зазначенням причини "наявність кримінального провадження №1201460000000031". Позивач, заявою від 26.05.2014 року повідомив відповідача, що кримінальне провадження №1201460000000031 закрито та судові провадження по ТОВ "Медіа-Трейд" відсутні. 28.05.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення позапланової документальної перевірки за період з 26.01.2013 року та видати довідку про відсутність заборгованості, оскільки на час звернення із вказаною заявою вже були відсутні фактори, які б призупиняли закінчення процедури ліквідації. Однак, на час звернення до суду із позовом жодної відповіді відповідачем на заяву не надходило та не здійснив жодних дій по виконанню свої повноважень. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про бездіяльність відповідача, яка порушує права позивача, а тому позивач просить визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо не проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд", зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області провести позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд", зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ТОВ "Медіа-трейд" знаходиться у стані припинення юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням загальних зборів учасників від 20.11.2012 року №13-11/12.

15.01.2013 року Житомирською ОДПІ державному реєстратору було направлено повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ "Медіа-Трейд" за ф.27-ОПП.

Листом від 17.04.2013 року Житомирська ОДПІ повідомила ТОВ "Медіа-Трейд" про відкликання заперечення направленого державному реєстратору 15.01.2013 року та направлення нового заперечення від 17.04.2013 року у якому вказано, що причиною заперечень є зокрема те, що по ТОВ "Медіа-Трейд" слідчим управлінням ДПС у Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 3201060000000004, також було вказано, що немає остаточного рішення судових інстанцій щодо стану узгодження акту позапланової перевірки від 13.10.2011 року №4836/23-1/32699392/0110 за період діяльності підприємства з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року.

У матеріалах справи міститься копія постанови старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 15.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 3201060000000004 щодо службових осіб ТОВ "Медіа-Трейд".

Крім того, у ході судового розгляду було встановлено, що ЄРДР було також внесено кримінальне провадження № 1201460000000031 відносно ОСОБА_1, яка раніше працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ "Медіа-Трейд" за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2014 року затверджено угоду, якою призначено ОСОБА_1 міру покарання у вигляді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Заявою від 26.05.2014 року ТОВ "Медіа-Трейд" повідомив Житомирську ОДПІ, що кримінальне провадження №1201460000000031 закрито та судові провадження по ТОВ "Медіа-Трейд" відсутні.

28.05.2014 року ТОВ "Медіа-Трейд" звернулося до Житомирської ОДПІ із заявою про проведення позапланової документальної перевірки за період з 26.01.2013 року та видати довідку про відсутність заборгованості, оскільки на час звернення із вказаною заявою вже були відсутні фактори, які б призупиняли закінчення процедури ліквідації.

Відповідач не заперечує факт ненадання відповіді на заяву позивача від 28.05.2014 року, проте обґрунтовує свою позицію по не проведенню перевірки тим, що ним направлялось ряд запитів при відпрацюванні матеріалів перевірки ТОВ "Медіа-Трейд" оформленої актом №678/22-2/32699392 від 05.02.2013 року, однак відповіді на ці запити не надходило, що позбавляло можливості провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Медіа-Трейд".

За приписами п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Обов'язки контролюючих органів чітко визначено ст. 21 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до яких зокрема відноситься: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України " Про звернення громадян" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Системний аналіз наведених норм свідчить про обов'язок контролюючого органу надати вчасно та у повному обсязі відповідь на звернення платника податків оформлене заявою від 28.05.2014 року, який ним виконаний не було.

Наведені обставини свідчать про допущену контролюючим органом бездіяльність, що призвела до порушення прав позивача, які можуть бути поновлені лише шляхом зобов'язання відповідача провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Медіа-Трейд".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо не проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд".

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області провести позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Трейд".

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області у десятиденний строк із дня набрання постановою законної сили подати до Житомирського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання постанови.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 03 квітня 2015 р.