Ухвала суду № 43470754, 06.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. Справа № 804/19245/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.,

секретаря судового засідання Пасічника Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровською окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа, в якій позивач просить:

1. Скасувати наказ Генерального прокурора України № 1439к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Чапаєва, буд.3) з посади заступника прокурора Дніпропетровської області.

2. Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області.

3. Стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

4. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 00034051) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади". Зазначене клопотання представник позивача просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частинами 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати клопотання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження та матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, в провадженні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням ч.3 ст. 21, ч.1 ст.38, ст.58, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.1 ст.64 Конституції України (конституційності) ч.3 ст.1, п.7,8,9 4.1, п.4 ч.2 ст.3, п.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади»; 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII".

Згідно із ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Предметом вирішення даної справи є наказ Генерального прокурора України № 1439к від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Дніпропетровської області на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Згадувані норми Закону України "Про очищення влади" є предметом конституційного подання сорока семи народних депутатів України до Конституційного Суду України від 20.01.2015.

Отже, надаючи правову оцінку оскарженому наказу, який прийнято відповідно до норм Закону України "Про очищення влади", суд зобов'язаний врахувати висновки Конституційного Суду України за результатом вирішення подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності окремих норм Закону України "Про очищення влади", отже суд вбачає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади ".

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 804/19245/14 до вирішення Конституційним Судом України подання від 20.01.2015 сорока семи народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" Закону України "Про очищення влади".

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Власенко