Ухвала суду № 43470349, 06.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3086/15

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

6 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 - "Про знесення самочинного будівництва", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2013 року було відкрито провадження у справі за позовом Б.-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, ГУ Держземагенства в Одеській області, ІДАБК в Одеській області до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

26.01.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження ухвали без поважних причин, апелянт не просить поновити відповідний строк.

Неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду вбачається з матеріалів справи.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянту про відкриття провадження було відомо з 03.07.2013 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.42); відповідач звертався до районного суду з заявою про перенесення судового засідання 16.07.2013 року через хворобу (а.с.59), у подальшому 12.11.2013 року відповідач звертався до районного суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке було ухвалено по вказаній справі (а.с.79-80), 06.12.2013 року відповідач звертався до районного суду з завою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у його відсутності (а.с.84), 12.02.2014 року відповідач був повідомлений про судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.102), 13.02.2014 року відповідач здійснював телефонограму про перенесення судового засідання (а.с.104), 22.03.2014 року та 05.04.2014 року відповідач був сповіщений про судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с.115, 121), 28.04.2014 року відповідач звертався до районного суду з клопотанням про витребування доказів (а.с.122), 03.05.2014 року та 21.06.2014 року відповідач був сповіщений про судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с.133, 137), 02.07.2014 року відповідач звертався до районного суду з завою про понесення судового засідання (а.с.138), 10.07.2014 року та 06.11.2014 року відповідач був сповіщений про судові засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с.143, 161).

Таким чином, з 03.07.2013 року до моменту подачі апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження від 17.06.2013 року апелянту (відповідачу по справі) було відомо про відкриття провадження у даній справі.

Апелянт не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали районного суду, а також апелянтом не обґрунтовані поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а сааме: відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належало сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. Як видно з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.02.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків та виконання ухвали суду, а також роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Належним чином завірена копія ухвали суду 13.02.2015 року була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта, яка була зазначена у апеляційній скарзі, та отримана апелянтом 21.02.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Станом на 06.04.2015 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуті.

Згідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані в заяві про поновлення строку підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження без поважних причин, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконана, недоліки не усунуті, обґрунтовані підстави пропуску строку апеляційного оскарження ухвали районного суду апелянтом не зазначені, судовий збір не сплачений тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, Головного управління Держземагенства в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 - "Про знесення самочинного будівництва".

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

06.04.2015 року м. Одеса