Рішення № 43470234, 19.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29971/14-ц

Провадження №2/761/878/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 жовтня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Відповідач) про повернення вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 червня 2014 року між нею та Відповідачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту) (Вклад «Марафон лояльності. Подвійний дохід ЕПС» з щомісячною виплатою відсотків) № 814166/2014 (далі - Договір), у відповідності з яким вона розмістила у Відповідача депозит в сумі 15 000 доларів США, на строк до 25 липня 2015 року під 11 % річних. Вказує, що при неодноразових зверненнях до Відповідача з проханням повернути грошові кошти за договором вкладу та нараховані відсотки, їй було безпідставно відмовлено. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на її користь, згідно з укладеним Договором, суму депозиту у розмірі 15 000 доларів США та суму нарахованих процентів за користування вкладом у розмірі - 253, 81 доларів США. Крім того, Позивач вважає, що такими протиправними діями Відповідача їй завдано не тільки матеріальної, але й моральної шкоди, оскільки протиправна поведінка Відповідача призвела до моральних страждань, яких вона зазнала на даний час, через неможливість скористатись своїми заощадженнями та переживаннями, які є наслідком неповернення коштів. Вказує, що на її звернення із проханням повернути їй кошти, Відповідач не звертає уваги та щоразу ганебно відмовляє у поверненні вкладу, у зв'язку з чим просить стягнути із Відповідача заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

В ході судового розгляду Позивач уточнила позовні вимоги в частині щодо визначення суми вкладу у гривневому еквіваленті, виходячи із офіційного курсу НБУ та просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на її користь загальну суму заборгованості за Договором, що складає 15 253, 81 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційний курсом НБУ станом на дату винесення рішення.

У судовому засіданні представник Позивача, з урахуванням уточнень до позову, позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, до суду не подавав.

Відповідно до частин 1-3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будучи належним чином поінформованим про перебування у провадженні суду даної справи, своїм правом на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, сторона Відповідача не скористалася, свого представника у судове засідання не направила, пояснень на позов суду не надала.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутність представника Відповідача, вбачає можливим розгляд справи у відсутність останнього, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (за договором - Банк), з одного боку, та ОСОБА_1 (за договором - Вкладник), з другого боку, укладено Договір № 814166/2014 банківського вкладу (депозиту) (далі - Договір), згідно якого Вкладник внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 15 000 доларів США строком на 13 місяців, із нарахуванням на суму вкладу 11% річних з першого по другий місяць дії Вкладу, та з третього по тринадцятий місяць - 2% річних.(а.с. 5).

Відповідно до п.1.4 Договору, сума початкового вкладу - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США 00 центів.

Відповідно до п. 1.6 Договору, при достроковому закритті вкладу проценти за вкладом, нараховуються /перераховуються у повному обсязі згідно Договору за кожні повні 2 місяці дії вкладу, за кожний неповний 2 місячний строк дії вкладу - за процентною ставкою для випадків дострокового закриття у розмірі, що діє на день закриття вкладу за цим видом вкладу у відповідній валюті, за відповідним строком, відповідною сумою початкового вкладу та відповідною періодичністю виплат процентів, оголошені на Інтернет сайті Банку.

Відповідно до виписки з вкладного (депозитного) рахунку по Договору банківського вкладу за період з 25 червня 2014 року по 29 вересня 2014 року, наданої Позивачем на підтвердження факту внесення нею коштів на виконання умов Договору та своїх зобов'язань за ним, вбачається, що суму вкладу в розмірі 15 000 доларів США було зараховано на процентний рахунок по Договору банківського вкладу та за період з 25 липня 2014 року по 24 вересня 2014 року сума нарахованих процентів складає 253, 81 доларів США.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 вересня 2014 року Позивач подала повідомлення про розірвання Договору № 814166/2014 банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» та вимагала від Відповідача повернення вкладу (а.с. 8-9).

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи, взяті на себе зобов'язання згідно зазначеного Договору, Відповідачем не виконано та суму вкладу із відсотками Позивачеві не повернуто.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Крім того, за змістом частин 1, 2, 6 статті 1060 Цивільного кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад).

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог в частині щодо невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором. Зокрема, не повернуто Позивачеві на вимогу останньої вкладені нею кошти у розмірі 15 000,00 доларів США та суми нарахованих процентів, яка за період з 25.07.2014 року по 24.09.2014 року складає 253, 81 доларів США. А всього, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 15 253, 81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 408 802 грн. 11 коп., які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, Позивач просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на її користь 15 000 грн. моральної шкоди.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частини першої, пункту другого частини другої та частини п`ятої статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи фактичні обставини справи, зібрані у справі докази, вивчивши умови Договору, суд прийшов до висновку, що у Позивача відсутні правові підстави для стягнення із Відповідача моральної шкоди, оскільки умовами Договору відшкодування моральної шкоди не передбачено, а діючим законодавством для такого роду правовідносин, що склалися між Позивачем та Відповідачем відшкодування моральної шкоди також не встановлено, у зв'язку з чим позов у частині відшкодування Відповідачем Позивачеві моральної шкоди є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 526, 625, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Код ЄДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 15 253,81 доларів США (п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят три доларів США вісімдесят один цент), що за офіційним курсом НБУ станом на 18 лютого 2015 року складає 408 802 (чотириста вісім тисяч вісімсот два) гривні 11 коп.

У задоволенні позову в частині щодо відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Код ЄДРПОУ 19017842) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :