Ухвала суду № 43469775, 07.04.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37598/14-ц

У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Київський деревообробний комбінат» - Олексійчук Т.В.,

представника відповідачів Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації - Тетерятник О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони уповноваженим органам ПАТ «Київський деревообробний комбінат» вносити на розгляд загальних зборів акціонерів питання щодо скасування рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 6 квітня 2012 року по питанню 7 порядку денного «Прийняття рішення про передачу в комунальну власність м. Києва гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, а загальним зборам акціонерів ПАТ «Київський деревообробний комбінат» приймати рішення щодо зазначеного питання, а також передати Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації як представницьким органам територіальної громади м. Києва гуртожиток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання. Невжиття вказаних заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки предметом позову ОСОБА_5 є зобов'язання відповідачів укласти договір про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Києва гуртожиток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Київської міської ради прийняти вказаний гуртожиток у комунальну власність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів заперечили щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що забезпечивши у такий спосіб позов ОСОБА_5, судом буде позбавлено права вищого органу товариства (загальних зборів акціонерів) в управління товариством, зокрема, і щодо вирішення питання про скасування рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 6 квітня 2012 року по питанню 7 порядку денного «Прийняття рішення про передачу в комунальну власність м. Києва гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, а ПАТ «Київський деревообробний комбінат» та приймати рішення щодо зазначеного питання. Що стосується передачі гуртожитку на зберігання Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації як представницьким органам територіальної громади м. Києва гуртожиток, то таке клопотання представника позивача, на їх думку, є безпідставним та немотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про зобов'язання укласти договір про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Києва гуртожиток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Київської міської ради прийняти вказаний гуртожиток у комунальну власність.

Разом з тим, із повідомлення ПАТ «Київський деревообробний комбінат» вбачається, що чергові (річні) загальні збори акціонерів вказаного товариства призначені на 22 квітня 2015 року, предметом розгляду яких є скасування рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 6 квітня 2012 року по питанню 7 порядку денного «Прийняття рішення про передачу в комунальну власність м. Києва гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 (п. 6 порядку денного).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Таким чином, підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, оскільки забезпечивши позов у такий спосіб, суд втрутиться у внутрішню діяльність товариства.

Також суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову у частині передачі Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації як представницьким органам територіальної громади м. Києва гуртожиток, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зберігання, оскільки вказаний захід забезпечення позову представником позивача необґрунтований, не є співмірним із заявленими позовними вимогами та є таким, що направлений на порушення права власності ПАТ «Київський деревообробний комбінат» на гуртожиток за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батрин О.В.