Рішення № 43469749, 27.03.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1935/15-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А. В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 31 650 грн. 00 коп., пеню в розмірі 4 385 грн. 91 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 травня 2014 року в м. Києві, на вул. Кільцева дорога мала місце дорожньо - транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 (далі - позивач) автомобіль марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даний факт підтверджується довідкою про пошкодження автомобіля від 23.05.2014 року, виданою на місці ДТП інспектором Солом'янського ВДАІ РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва (справа № 760/11034/14-п) винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Ман-225», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (надалі - Відповідач, Страховик) згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0239077.

Відповідно до п. 2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, -МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

26.05.2014 року позивачем відповідачу було подано повідомлення про дорожньо -

транспортну пригоду.

Відповідно до п. 3 ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 26.05.2014 року та 04.06.2014 року.

Однак, в порушення норм чинного законодавства та своїх зобов'язань відповідач товарознавчу експертизу (дослідження) не призначив.

Згідно ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до рахунок-фактури № СФ-0000007 від 28.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 31 650 грн. 00 коп.

10.06.2014 року відповідачеві було надано заяву про страхове відшкодування

Згідно п. 2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 10.06.2014 року були надані відповідачеві всі необхідні документи, у зв'язку з чим, страхове відшкодування підлягало виплаті не пізніше 08.09.2014 року.

В порушення взятих на себе за договором зобов'язань, відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» страхове відшкодування в розмірі 31 650 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 4 385 грн. 91 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі з викладених підстав.

Представник відповідача, давши пояснення в судовому засіданні, повністю визнав позовні вимоги та не заперечив щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Також, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства в ч. 3 п. 24 Пленум Верховного Суду України постановив дати судам такі роз'яснення: у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Отже, враховуючи безумовне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174 ч. 4, 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодуванн задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (ЄДРПОУ 16467237) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 31 650 грн. 00 коп., пеню в розмірі 4 385 грн. 91 коп., та 360 грн. 35 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий