Вирок № 43469644, 07.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30277/13-к

1-кп/755/143/15

В И Р О К

іменем України

м. Київ "07" квітня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі Яременко Ю.В., Бурячек О.В.

за участю прокурорів Яценкова В.В., Назарука В.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч, Житомирської область, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІІ групи загального захворювання, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого 12.12.2008 року Народницьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 15.06.2012 по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року приблизно о 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, знаходився в салоні автомобіля Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1.

В цей час у вищевказаних осіб виник словесний конфлікт із раніше невідомими їм ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проходили повз вказаний автомобіль.

В ході словесного конфлікту ОСОБА_3, з метою з'ясування стосунків підійшов до ОСОБА_5, який у той час знаходився на водійському сидінні автомобіля та через відкрите скло нахилився до салону, де між ними виникла сварка.

В цей же час у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово створилися в ході словесного конфлікту, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання, ОСОБА_5 дістав з під сидіння автомобіля револьвер моделі "SAFARI" Magnum РФ-440 калібру 4 мм та здійснив не менш як 6 пострілів у ОСОБА_3, спричинивши останньому декілька вогнепальних поранень, одне з яких - вогнепальне проникаюче поранення живота, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

В подальшому ОСОБА_3, з отриманими тілесними ушкодженнями, було доставлено до лікарні, де було надано невідкладну медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №1627/Е, від 28.10.2013року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 при його зверненні за медичною допомогою 01.09.2013 року о 04-00 год., у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення живота рана на передній черевній стінці справа, від якої відходять рановий канал, направлений спереду назад, ззовні до середини, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини черевної стінки, проникає у черевну порожнину з наскрізним пораненням тонкої кишки (3) та її брижі (2), попереково-ободової кишки (1), внутрішньочеревна кровотеча (наявність у черевній порожнині до 300 мл. крові); непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки зліва - рана на задній поверхні грудної клітки у проекції 12 ребра по лопатковій лінії, від якої відходять рановий канал, по ходу якого ушкоджуються м'які тканини грудної стінки; вогнепальні поранення м'яких тканин лівого передпліччя тю заднє-внутрішній поверхні та лівого стегна по заднє зовнішній поверхні у нижній третині.

Відповідно до п. п. 4.6. та 2.1.3. "к" "Правил", вказане тілесне ушкодження у п. А) даних підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Відповідно до п. п. 4.6. та 2.3.3. "Правил", вказані тілесні ушкодження у п.п. Б), В) даних підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я, не мають ознак небезпеки для життя).

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені кулями (за даними рентгенограм діаметром 0,5см.), що могло бути в час, зазначені у постанові, тобто 01.09.2013 року.

Допитаний в суді ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав та пояснив, що 31 серпня 2013 року він разом із своїм приятелем ОСОБА_6 на автомобілі останнього "Шевроле Авео" приїхав до м. Києва, де зустрилісь із ншим своїм знайомим - ОСОБА_7.

Приблизно о 02 год. 30 хв. 01 вересня 2013 року вони спілкувались перебуваючи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, і в цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а він ОСОБА_11 залишився, сидячи на передньому водійському сидінні.

В цей же час раніше невідомі йому 2 дівчини та 2 хлопці переходили через дорогу, проходячи повз автомобіль, при цьому голосно сміялись, розмовляли, та хтось із тих хлопців вигукнув на адресу ОСОБА_6: "Давно стоишь, что по чем?" і висловився нецензурною лайкою. Він - ОСОБА_11 зробив зауваження хлопцям, у відповідь на що, один з них підійшов до ОСОБА_11 і між ними почалась сварка. В цей час до вікна автомобіля підійшов інший хлопець і намагався вдарити ОСОБА_11, на що він відхилився і йому потрапили в ліве плече та обличчя. Потім він побачив, що на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 напали хлопець і дві дівчини і тоді він - ОСОБА_11 дістав з під сидіння автомобіля пістолет, який належить ОСОБА_6 та навів на потерпілого, як тепер відомо - ОСОБА_3, а коли той почав виривати з рук ОСОБА_11 пістолет і відбувся постріл.

В цей час ОСОБА_6 відчинив двері з права і дістав милицю для того, щоб відмахнутись від іншого нападаючого на нього, а він - ОСОБА_11 почав стріляти з пістолета, який був у нього, по ногам ОСОБА_3, який до нього підходив. Після чого ОСОБА_3 підійшов до автомобіля ззаду і розбив заднє вітрове скло. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжували боротьбу з іншим хлопцем та дівчатами. ОСОБА_11 завів двигун і поїхав в їх бік, десь приблизно 3 метри, де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сіли до автомобіля і вони поїхали. Через деякий час вони повернулись на місце бійки, але там вже нікого не було.

Вважає, що сварка виникла через ОСОБА_6 Перед тим як почати стріляти, він - ОСОБА_11 усвідомлював, що робить та які можуть бути наслідки. На даний час вже відшкодував потерпілому частину завданих збитків. Просить вибачення у потерпілого.

Крім визнання вини ОСОБА_11, його винуватість доведена в ході судового слідства та підтверджується зібраними доказами, що були досліджені в судовому засіданні:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких у вересні 2013 року він зі своєю дівчиною ОСОБА_9, її сестрою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 святкували день народження в клубі "Ескалібур" в м. Києві біля метро "Дарниця". Коли повертались з клубу біля 3 години ночі, вийшли на вулицю, попереду йшли дівчата, а він з ОСОБА_8 йшов позаду на відстані 5 метрів. Навпроти йшов незнайомий хлопець і між ним та дівчатами почалась словесна перепалка, при цьому хлопець грубо висловився в сторону дівчат. Біля узбіччя був припаркований автомобіль з якого хтось щось викрикнув. Він запитав що трапилось, на що у відповідь почув з автомобіля: "Підійди сюди і я розповім". Особа яка сиділа на передньому сидінні автомобілі був ОСОБА_11 Коли він підійшов до автомобіля та спитав що трапилось, ОСОБА_11 нічого не відповів а показав, з під курточки пістолет, який був направлений йому в обличчя. З несподіваності він відвів рукою пістолет від себе в сторону, але ОСОБА_11 почав стріляти та попав йому в живіт, руку, спину, ногу. В цей час ОСОБА_8 вже бив інший хлопець. Цих людей з якими у них виник конфлікт потерпілий бачив перший раз, після конфлікту ОСОБА_13 та інші два хлопці сіли в автомобіль та поїхали.

Після цього він з друзями поїхали до лікарні, де його прооперували.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, згідно яких у вересні 2013 року він з ОСОБА_9 та її сестрою ОСОБА_10 та ОСОБА_14 святкували день народження на дискотеці біля метро "Дарниця" в клубі "Ескалібур" в м. Києві. Коли повертались з клубу біля 3 години ночі, вийшли на вулицю та перейшли дорогу, попереду йшли ОСОБА_17 і ОСОБА_9, а він з ОСОБА_3 йшов позаду на відстані 5 метрів. Навпроти йшов хлопець, між ним та дівчатами почалась якась словесна перепалка, хлопець якось грубо виразився в сторону дівчат, вони почали сваритись. Біля узбіччя був припаркований автомобіль "Шкода" з якого хтось щось викрикнув. ОСОБА_3 запитав що трапилось, на що у відповідь почулось з автомобіля: "Підійди сюди і я розповім". На передньому сидінні у автомобілі був ОСОБА_11. ОСОБА_15 пішов до автомобіля, а в цей час до нього - ОСОБА_8 підійшов хлопець який йшов до них на зустріч зі словами "стріляй в них" побіг за автомобіль взяв з автомобіля милицю і замахнувся на нього - ОСОБА_8, на що останній вирвав костиль з рук хлопця та впав на землю, в цей час він почув постріли і відчув удар по голові ззаду. У нього запаморочилось в голові, поки він отямився, цей автомобіль вже рушив зі свистом. Потім він встав та підійшов до потерпілого, у якого була кров. Знайшовши машину вони поїхали до лікарні де потерпілого прооперували а у нього - ОСОБА_8 виявили гематому головного мозку.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що з 31 серпня на 1 вересні 2013 року вона разом з своїми друзями ОСОБА_8, ОСОБА_15 та її сестрою ОСОБА_10 після святкування її дня народження біля метро "Дарниця" в клубі "Ескалібур" в м. Києві, повертались з клубу близько 4 години ночі, переходили дорогу по АДРЕСА_3, біля "Укрзолота", де стояв автомобіль "Шевроле" сріблястого кольору. В автомобілі був водій, а біля автомобіля стояла невідома їй особа, яка сказала щось образливе в бік її сестри ОСОБА_12. ОСОБА_14 підійшов до водія, який сидів в автомобілі і вони почали про щось говорити. В цей час інший хлопець, який ображав її сестру підбіг до автомобіля взяв з авто костиль, в цей час ОСОБА_10 закричала. ОСОБА_8 почав захищати ОСОБА_10 та між ними почалась бійка. ОСОБА_9 підбігла до них ОСОБА_8 вихватив костиль та кинув його, в цей час підбіг третій хлопець, підняв костиль і вдарив ОСОБА_8 по голові костилем. В цей час вона почула постріли, які лунали з боку автомобіля, Після цього ці 2 хлопці сілі до автомобіля де знаходився 3 і вони всі разом поїхали.

Аналогічними показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10

Показаннями свідка ОСОБА_7, згідно яких 31 серпня 2013 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5, та повідомив, що він з другом зараз знаходяться в м. Києві з приводу покупки резини на автомобіль та просять їм допомогти з пошуками, на що останній погодився. Пошуки резини на автомобіль затяглись до ночі, тому ОСОБА_7 запропонував знайти якийсь костел для ночівлі, на що ОСОБА_5 з ОСОБА_6 погодились, але треба було заїхати до аптеки купити бинти для ОСОБА_5, ОСОБА_7 знайшов цілодобову аптеку біля метро "Дарниця". Коли вони туди приїхали то ОСОБА_6 пішов в аптеку а ОСОБА_7 пішов до туалету, ОСОБА_5 залишився в машині. Коли ОСОБА_7 повернувся до автомобіля то почув якісь крики та побачив, що на землі лежить ОСОБА_6 а над ним невідомий йому хлопець б'є його з верху. ОСОБА_7 відкинув незнайомого хлопця, який тепер почав нападати на свідка, в цей час ОСОБА_6 пішов до автомобіля де взяв костиль, підійшов до хлопця який бив ОСОБА_7 та вдарив його з заду костилем. В цей час автомобіль почав рухатись на ходу в нього заскочили ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Вже в автомобілі ОСОБА_7 відчув, як на нього посипалось скло з розбитого вікна.

Згідно показань свідка ОСОБА_16, 31 серпня 2013 року здається у неділю, йому зателефонували по питанню автоскла на автомобіль. На яку саме марку автомобіля він не пам'ятає потрібно було поставити бокове скло. Але робіт він ніяких не виконував.

Наведені показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою з іншими доказами, наявними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні і у своїй сукупності доводять винність обвинуваченого.

Крім того, його вина підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими судом:

- протоколом огляду місця події від 01.09.2013 року;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.09.2013 року;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2013 року;

- висновком судово-балістичної експертизи №312 від 20.09.2013 року, згідно якого предмет схожий на револьвер з надписом "Флобер", яки йбуло вилучено в салоні автомобіля "Шевроле Авео", який належить ОСОБА_6, до вогнепальної зброї не відноситься, є револьвером моделі "SAFARI" Magnum РФ-440 НОМЕР_2, калібру 4 мм Flobert, до стрільби придатний.;

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 №1627/Е від 20.09.2013 року;

- протоколом слідчого експерименту від 22.10.2013 року;

- протоколом слідчого експерименту від 22.10.2013 року;

- речовими доказами;

- відеозаписом з камер відео спостереження, оглянутим в судовому засіданні.

Фактичні дані, що містяться у вказаних джерелах доказів узгоджуються з показаннями потерпілих та свідків по справі та іншими доказами, зібраними в ході досудового та судового слідства та у сукупності з ними доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи загального захворювання, згідно посвідчення є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 3 категорії одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем навчання характеризувався позитивно, раніше судимий.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає часткове відшкодування потерпілому завданих збитків.

Оцінюючи показання обвинуваченого щодо визнання вини та каяття, які він дав наприкінці судового слідства, вважає їх нещирими. Так, в ході досудового розслідування і протягом розгляду справи в суді ОСОБА_5 повністю заперечував свою вину та зазначав, що потерпілий перший вчинив відносно нього насильство і відкрито викрав його гроші.

Вже на стадії доповнень судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію та показав, що повністю визнає свою вину, дійсно він умисно здійснював постріли в потерпілого, усвідомлював, що його дії є небезпечними та заявив, що не може стверджувати, що потерпілий заволодів його грошима.

При цьому, на запитання суду, обвинувачений не зміг пояснити причин зміни його позиції, зазначивши, що просто хоче, щоб справа скоріше закінчилась.

П.1 ч.1 ст. 66 КК України передбачає випадки, коли винна особа до кінця визнає свою вину, щиро жалкує, що скоїла злочин, засуджує свою поведінку і процесі досудового слідства, судового розгляду справи дає правдиві показання, які сприяють органам правосуддя встановити істину у справі. Щире каяття відрізняється від простого визнання обвинуваченим своєї вини, яке дається під тиском здобутих доказів.

Враховуючи наведене, позиція обвинуваченого ОСОБА_5 судом не може бути визнана пом'якшуючою покарання обставиною такою як щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, суд вважає за доцільне з метою забезпечення ефективного виховного впливу на обвинуваченого, його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний термін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням змінених позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому у виді грошової застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту взяття його під варту, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі з 03.09.2013 року по 10.09.2013 року.

Речові докази: гумову накладку яка знаходиться в поліетиленовому пакеті з написом "Експертна служба" НОМЕР_3 та револьвер моделі "SAFARI" Magnum РФ-440 НОМЕР_2, калібру 4 мм який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України - знищити; диск на якому відображено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та диск відеозаписом з камер відео спостереження від 01.09.2013 за адресою: АДРЕСА_3 - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 42 130 грн. 90 коп. та моральну шкоду в сумі 30 870 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 611 грн. 80 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: