Постанова № 43469291, 27.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2975/15-к

Провадження №: 1-кп/752/315/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27.03.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Демків В.С.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12014100010011984 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тростянець, Ічнянського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю:

прокурора Галицької Ю.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1

В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

Захисник підтримала думку прокурора.

Обвинувачений заперечив з приводу призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст.ст. 314- 317 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Так, відповідно до ст. 291 КПК України, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна та відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 26.12.2014 приблизно о 14:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" код ЄДРПОУ 35625082, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський 68-А, маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів підійшов до полиці з GPS навігаторами. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв коробку з GPS навігатором марки «PRESTIGIO», вартістю 2799 гри. 90 копійок (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять гривень, дев'яносто копійок), після чого зняв з коробки магнітну кліпсу, яку заховав в холодильник магазину, що був виставлений на продаж в торгівельному залі ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а саму коробку із GPS навігатором марки «PRESTIGIO» та з комплектуючими до нього поклав собі до зовнішньої кишені куртки.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, не розрахувався на касі за взятий ним товар в приміщенні магазину та намагався з викраденим майном пройти повз працівників охорони магазину, але був помічений працівниками охорони та на їх вимогу зупинитися почав тікати, в той же час працівники охорони магазину почали наздоганяти ОСОБА_1 з викраденим майном та затримали на вулиці неподалік магазину.

Злочинні дії ОСОБА_1 за цим епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому, обвинувачення як передбачає п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України - є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, як вбачається із обвинувального акту, а саме із пред'явленого обвинувачення по епізоду відкритого викрадення чужого майна, прокурор описує дії ОСОБА_1 як крадіжку, оскільки не вказано в чиїй присутності він викрадав даний товар. Крім того, прокурором не вказано чи усвідомлював ОСОБА_1, що здійснює відкрите викрадення, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що злочинний умисел ОСОБА_1 був направлений на таємне викрадення чужого майна.

Тому суд вважає, що мотивувальна частина обвинувального акту не відповідає його резолютивній частині, оскільки прокурор в мотивувальній частині обвинувального акту дії ОСОБА_1 описує як таємне викрадення чужого майна, а в резолютивній частині його дії кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про неможливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України складений з порушенням норм КПК України, які повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.

Тому, приймаючи до уваги викладене вище суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100010011984 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя