Рішення № 43468532, 31.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22-ц/790/1656/15 Головуючий І інстанції -

Справа: №635/5049/15-ц Березовська І.В.

Категорія:договірні Доповідач - Міненкова Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного( транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування. -

в с т а н о в и л а:

В жовні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 до відповідачів. Просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 23750,66 грн., пеню 1412,30 грн. та з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в результаті ДТП, яке відбулося 22.05.12 року на під'їзній дорозі до аеропорту м. Харкова був пошкоджений автомобіль, який належав йому на праві власності. Вина водія ОСОБА_3 встановлена в межах кримінальної справі, яка була порушена відносно ОСОБА_3 У даній справі була проведена авто товарознавча експертиза, а також до подачі позову за його заявою була проведена судова авто - товарознавча експертиза, за висновком якої, вартість матеріальної шкоди склала 23750,66 грн.

До відповідача - Моторного( транспортного) страхового бюро він звернувся з тих причин, що цивільна відповідальність гр. ОСОБА_3 не була застрахована До суду звернуся на підставі п.41.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» про стягнення страхового відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Лист з вимогою виплатити страхове відшкодування був направлений на адресу відповідача 20.02.2013 року, але сума виплачена не була.

Вважає. що посилання відповідача у відповіді на його звернення на п.37.1.3 вищевказаного закону не є правильним, так як безпосередньо після настання страхового випадку він звертався до страхової компанії СК «Провідна» де була застрахована його відповідальність. Обставини ДТП описані у вироку суду. Транспортний засіб було оглянуто як представником СК «Провідна», так і експертом експертної установи.

Крім того, просив стягнути з відповідача суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з з відповідача страхове відшкодування в сумі 23750,66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодився з рішенням представник Моторного( транспортного) страхового бюро України й у апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Посилається на те, що порядок відшкодування страхових виплат передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але позивач цей порядок не виконав у зв'язку з чим втратив право на отримання відшкодування за рахунок МТСБУ.

Між тим вважає, що позивач не позбавлений права при таких обставинах, отримати відшкодування шкоди за рахунок безпосереднього винуватця ДТП.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Моторного( транспортного) страхового бюро страхове відшкодування на користь позивача в сумі 23 750, 66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року відмовлено МТСБУ заява про перегляд заочного рішення була задоволена. Заочне рішення скасовано. Призначено нове слухання.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на відшкодування страхового відшкодування 23 750,66 та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення скасувати. Апелянтом оскаржується рішення в частині стягнення з апелянта на користь позивача суми страхового відшкодування, а тому рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Представник МТСБУ вважає, що суд необґрунтовано стягнув з них страхове відшкодування та судові витрати та неправильно застосував норми матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідачів. До позову були додані вирок Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року, згідно з яким винним у ДТП, яке відбулося 22 травня 2012 року за участю автомобіля позивача був визнаний ОСОБА_3 та йому призначено покарання.( а.с.11).

З заявою до відповідача МТСБУ про відшкодування страхового відшкодування позивач звернувся 13 лютого2013 року( а.с.14), на що отримав відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме п.33.3 ст.33, передбачено те, що власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна забов,язані зберігати пошкоджене майно у стані, в якому воно знаходилось після ДТП до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник та забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна. Тобто пунктом 33.1 чітко зазначено, що саме страховик проводить розслідування причин та обставин ДТП, а не самостійно позивач. Право позивача самостійно визначення розміру шкоди виникає лише у випадку, якщо МТСБУ на протязі трьох робочих днів після отримання листа не направить аварійного комісару.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення позивача до МТСБУ транспортний засіб був відремонтований, згідно з актом від 30 серпня 2012 року. Ці обставини були встановлені аварійним комісаром і це не заперечував сам позивач.

За таких обставин, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, судова колегія не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, оскільки у порушення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач не зберіг пошкоджений автотранспортний засіб в такому стані, в якому він був під час ДТП, поки його не огляне представник страхової компанії та самостійно здійснив ремонт транспортного засобу, що унеможливило визначення страховиком розміру заподіяної йому шкоди. Відмова у задоволенні позову в цій частині не є перешкодою пред,явлення позову до особи, яка завдала шкоду.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Моторного( транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -