Рішення № 43468517, 26.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/2425/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/11561/14 Скотар А.Ю.

Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_4, на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2014 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом в якому, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 14.07.2014 в розмірі 67104,36 доларів США за тілом кредиту ,за відсотками в розмірі 7054,38 доларів США та пеню в сумі 6926,39 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №6/4/1/2007/840-К/542 від 15.11.2007року відповідно до якого позивач через касу надав ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 71497,69 доларів США на строк до 12.11.2032 включно, зі сплатою відсотків в розмірі 12,49% річних.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_5, позивачем укладено договір поруки № 6/4/1/840-П/545 від 15.11.2007 відповідно до якого ОСОБА_5 є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором та солідарними боржниками у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою.

Представник позивача зазначає, що згідно з п. 3.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісяця, в строк до «10-го» числа поточного місяця здійснювати погашення платежу за кредитом, згідно графіку погашення кредиту».

Як на підставу вимог, представник позивача , з посиланням на вимоги ч.1 ст. 1049, ч.2 ст. 1050, ст.ст. 509, 553, 554 ЦК України, умови кредитного договору та договору поруки зазначає на порушення відповідачем ОСОБА_5 зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати процентів в наслідок чого станом на 14.07.2014 заборгованість позичальника кредитним договором складає 74744,44 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 8833914,97 грн.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року вказані позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі . Суд стягнув солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №6/4/1/2007/840-К/542 від 15.11.2007 в розмірі 67104,36 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 7054,38 доларів США, заборгованість за пенею по кредитному договору №6/4/1/2007/840-К/542 від 15.1 1.2007 в розмірі 6926,39грн та вирішив питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року заява представник відповідача ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги обгрунутовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні заочного рішення, а саме: неповідомлення відповідача ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи та позбавлення її можливості приймати участь у судовому засідання та надавати докази, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам та неправильним застосуванням до вимог позивача норм матеріального права та зазначає, на припинення поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, посилаючись на те, що в договорі поруки строку виконання встановлено не було та вважає, що позивач повинен був звернутись з вимогою до поручителя впродовж шести місяців з дня настання виконання основного зобов»язання чи його частини. Також зазначає на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 524, 533 ЦК України та стягнення заборгованості за кредитним договором в доларах США.

Позивач та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачу та телефонограма відповідачу ОСОБА_5 ( а.с. 110, 116), про причини неявки в судове засідання суду апеляційної інстанції не повідомили.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності позивача та відповідача ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх доведеності позивачем.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справи доказами, що 15.11.2007р. між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №6/4/1 /2007/840-К/542 щодо видачі кредиту у сумі 71497.69 доларів США на строк до 12.11.2032 включно, зі сплатою відсотків за управління кредитом, що сплачується відповідачем щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 12,49% річних, та на підставі зазначеного договору відповідач з каси позивача отримав зазначені кредитні кошти (а.с. 5, 7-9).

Згідно до пунктів 3.3.1, 3.3.3 умов договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 787, 92 доларів США , яка повинна вноситись до 10 числа поточного місяця.

Згідно до пункту 4.2.3. умов вказаного договору, в разі невнесення позичальником чергового платежу передбаченого пунктом 3.3.3. умов договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами , що в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за зазначеним кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки № 6/4/1/840-П/545 від 15.11.2007 відповідно до якого остання є поручителем перед позивачем за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором та солідарними боржниками у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, (а.с. 6).

Як свідчать умови зазначеного договору, поручитель брала на себе зобов»язання що витікають з кредитного договору , а саме : щодо повернення позичальником кредиту до 12.11.2032 року в сумі 71495, 69 доларів США, сплати відсотків за користування кредитом із розрахунку 12,49% річних, сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, а також зобов»язання щодо відповідальності перед Кредитором в повному обсязі як солідарні боржники, в разі неповернення такого кредиту позичальником.

Згідно до пунктів 5.2, 5.3. умов зазначеного договору поруки, він вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами та дія його закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору виконання поручителем своїх зобов»язань згідно з умовами договору.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості, починаючи з серпня 2013 року відповідач ОСОБА_5 має заборгованість за відсотками, яка станом на 08 червня 2014 року складає 7054,38 доларів США. Вказаний розрахунок також свідчить про те, що ним також порушувались і умови договору щодо мінімальної сплати кредитних коштів у розмірі 787,92 доларів США на місяць та у зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору позивачем у відповідності доп. 5.2. умов кредитного договору (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості) за період з 09.06.2013 року по 08.06 2013 року нарахована пеня в розмірі 6926, 39 грн. ( а.с.15-19).

В ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частками , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

В ч.1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року по справі № 6-12 цс14, яка у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України, є обов»язковою для всіх судів України, зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредиток протягом шести місяців від настання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до поручителя. Пред»явлення вимоги до поручителя є пред»явлення до нього позову.

Як свідчить умови зазначених вище кредитного договору та договору поруки при їх укладанні сторонами визначено строк виконання основного зобов»язання до 12.11.2032 року.

В правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року по справі № 6-190 цс14 зазначено, що пред»явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом і пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов»язання та зобов»язаний пред»явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов»язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Матеріали справи не містять доказів щодо зміни позивачем умов зазначеного кредитного договору, а саме: вимог до поручителя та боржника про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та з такою вимогою позивач звернувся до суду, шляхом пред»явлення зазначеного позову .

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про відсутність підстав встановлений ч.4 ст. 559 ЦПК України для припинення поруки ОСОБА_5 за зазначеним вище договором поруки.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції справи про наявність у позивача права на вимогу до відповідачів щодо дострокового повернення кредиту , відсотків та передбаченої умовами договорів пені та солідарного стягнення з відповідачів зазначеної заборгованості.

Доводи, викладені представником відповідача в цій частині вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в цій частині.

Є також безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого стягнення такої заборгованості в іноземній валюті , оскільки відповідно до умов як кредитного, так і договору поруки, відповідачі брали на себе зобов»язання щодо повернення позивачу кредиту та відсотків в саме в доларах США (правова позиція Верховного Суду України від 24.09.2014 року по справі № 6-145 цс 14).

Між тим, судова колегія не може погодитись з висновком суду щодо застосування до виниклих між сторонами правовідносин ч.2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає відповідальність боржника за порушення грошового зобов»язання, оскільки на час звернення позивача з суд з зазначеним позовом строк виконання кредитних зобов»язань не закінчився , а вимоги позивача стосуються дострокового повернення кредиту, відсотків та пені у зв»язку з простроченням відповідачем повернення частини позики ( ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Вказані обставини у відповідності до вимог п.3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції та обставин рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні та виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на ч.2 ст. 625 ЦК України як на підставу задоволення позовних вимог позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2014 року, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на ч.2 ст. 625 ЦК України як на підставу задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :