Постанова № 43468211, 07.04.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/3486/15-п

Провадження № 3/644/1015/15

07.04.2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працює на посаді інженера спеціального звязку - т.в.о старшого інспектора з режиму секретності Великобурлуцького РВ ГУМВС України В Харківській області, мешкає за адресою: 62602, АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера спеціального звязку - т.в.о старшого інспектора з режиму секретності Великобурлуцького РВ ГУМВС України В Харківській області, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю». Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею комісією Управління СБ України в Харківській області було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства в сфері державної таємниці, а саме в порушення вимог п. 759 Порядку № 939 не складено план заходів щодо усунення недоліків і порушень режиму секретності виявлених під час попередньої експертизи; в порушення вимог п. 93 Порядку 939 в РВ не розроблений порядок надання доступу до державної таємниці; в порушення вимог п.122 Порядку № 939 в РВ не створена експертна комісія з питань таємниць; в порушення вимог п. 153 Порядку № 939 відсутній п5релік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності; наявний перелік режимних приміщень РВ не відповідає встановленій формі; наявна інструкція на випадок виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі,аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо) не відповідає вимогам п.228 Порядку № 939; наявні в РВ правила пропускного режиму розроблені з порушенням вимог п.234 Порядку № 939; розроблений в РВ план заходів щодо забезпечення режиму секретності в особливий період не відповідає вимогам п. п. 686-700 Порядку № 939.

Таким чином, інженером спеціального звязку - т.в.о старшого інспектора з режиму секретності Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 не виконано вимоги Закону України «Про державну таємницю», щодо здійснення постійного контролю за додержанням вимог режиму секретності в Великобурлуцькому РВ в частині ведення секретного діловодства та забезпечення вимог режиму секретності в установі, внаслідок чого були створенні численні порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.