Вирок № 43467315, 07.04.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/895/15-к

Номер провадження 1-кп/629/157/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олександра Григоровича,

при секретарі - Письменної Н.О.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 12015220380000481 від 04.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1, раніше засудженого:

1)07.11.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186; ч.2 ст.187; ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільнений умовно - достроково за постановою Микитівського райсуду м. Горлівка від 02.03.2011року, на підставі ст. 81 КК України на не відбутий термін - 2 роки 2 місяці 29 днів,

у вчинені кримінального правопорушення, передбачених: ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин при наступних обставинах.

04 березня 2015 року в 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходився біля будівлі старої нефтебази по вул. Леніна м. Лозова Харківської області, де побачив малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка йшла в його напрямку. Коли ОСОБА_4 проходила біля нього, ОСОБА_2 запитав у неї котра година, тим самим переконався, що у неї є мобільний телефон , який знаходився в правій кишені куртки. Маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, діючи із корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_4 та наніс їй підборіддям один удар по голові, тим самим спричинив їй фізичну біль, після чого, відкрито, вихопив із кишені куртки мобільний телефон S -TELL SMARTPHONE M200 вартістю 313 гривень, в якому знаходилася карта - пам'яті, вартістю 55 гривень.

Викрадене ОСОБА_2 обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи №824 від 06.03.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 368 грн.00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе та судові витрати за проведення експертиз визнав у повному обсязі та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочину, просив суд пом'якшити покарання та суворо не наказувати, врахувати те, що на його утриманні є малолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, проти цього не заперечували інші учасники процесу.

Представник малолітньої потерпілої в особі ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_2, не має, міру покарання залишає на розсуд суду, на позбавлені волі не наполягає, не заперечує призначити покарання з іспитовим строком. (а.с.51)

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) у малолітньої потерпілої ОСОБА_4 , 13.02.2003р.н., на загальну суму 368 грн.00 копійок, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він є громадянином України, українець, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, має середньо - спеціальну освіту, не працює, не військовозобов'язаний, раніше засуджений, мати ОСОБА_6 хворіє та страждає захворюванням черевної порожнини. ( а.с. 53-70,76-79)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати ОСОБА_6 хворіє та страждає захворюванням черевної порожнини.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину щодо малолітньої.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, які вказані вище, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, а також заяву представника малолітньої потерпілої в особі матері ОСОБА_7, яка просить суд не позбавляти волі ОСОБА_2

(а.с.51)

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції обвинувачення, без позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, так як він щиро розкаявся в скоєному злочину, добровільне відшкодував завдані збитки, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та хвору матір ОСОБА_6, при цьому тяжких наслідків від злочину не настало, публічно попросив вибачення у потерпілої.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд вважає можливим відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід, обраний на досудовому слідстві у вигляді триманням під вартою, скасувати, так як призначає йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, що не суперечить вимогам Закону, та суд враховує те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), а тому вважає, як вказано вище, скасувати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу , яка раніш була обрано слідчим суддею у вигляді триманням під вартою, так як на даний час немає в неї потреби та проти цього не заперечує у своїй заяві представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7

В строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 врахувати строк перебування ним під вартою в умовах Харківського СІЗО в період з 04.03.2015 року по 07.04.2015 року , тобто 35 діб, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування.(а.с.7-10)

Цивільний позов представником малолітньої потерпілої ОСОБА_7 не заявлявся. (а.с.51)

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 824 від 06.03.2015 року у розмірі 368 грн. 28 копійок, на користь держави, так як вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та її визнав у повному обсязі ОСОБА_2, перерахувати їх на р/р 31419544700005, код доходів 2406300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу. Держава. (а.с.72-75).

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років..

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, ідентифікаційний код - і.н.НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Костянтинівським МВ УМВС в Донецькій області, судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 824 від 06.03.2015 року у розмірі 368 грн. 28 копійок, на користь держави, та перерахувати їх на р/р 31419544700005, код доходів 2406300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу. Держава. (а.с.72-75).

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді триманням під вартою в умовах Харківського СІЗО скасувати та звільнити його негайно з під варти з залу суду.

В строк покарання обвинуваченому ОСОБА_2 врахувати строк перебування ним під вартою в умовах Харківського СІЗО в період з 04.03.2015 року по 07.04.2015 року , тобто 35 діб, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування

Речові докази, а саме: мобільний телефон S -TELL SMARTPHONE M200, в якому знаходилася карта - пам'яті, які знаходяться згідно розписки у представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5, залишити у останньої, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування № № 12015220380000481 від 04.03.2015 року.(а.с.7)

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, правоохоронним органам та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Г. Попов