Ухвала суду № 43467083, 30.03.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/5/2015 Справа № 641/13878/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

Представника заявника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 року. ВП 42441359; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2014 року, ВП 42441359; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення: боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.03.2014 року, ВП 424413559; визнати незаконним та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2013 року, ВП 36909833.

До канцелярії суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_2, в якій вона просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 року, ВП 42441359; визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.03.2014 року, ВП 42441359; визнати недійсною постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.03.2014 року, ВП 42441359; витребувати у ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області копію постанови від 11.03.2013 року у виконавчому провадженні № 36909833; визнати незаконним та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_2 відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2013 року, ВП 36909833; Визнати незаконними та скасувати дії державного викоиавия, здійснені щодо виконання виконавчого листа від 22.11.2012 року у справі 2020/7925/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, та дії щодо виконання виконавчих проваджень щодо стягнення виконавчого збору та щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, що є похідними від виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 25.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ТОВ УФА «Іерус» на користь ПАТ «Приватбанк» за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року виконавчий лист по вказаній справі визнано таким, що не підлягає виконанню. Вказаною ухвалою встановлено, що у виконавчому документі допущена помилка, а саме прізвище боржника вказано як «Дуднік» замість вірного «Дудник»

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги скарги, та просив їх задовольнити в повному обсязі оскільки у рішенні суду та у постанові про відкриття виконавчого провадження не можна однозначно ідентифікувати особу ОСОБА_2.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської област в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справу був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «Приватбанк» : заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, оскільки вважав дії державного виконавця законними та правомірними.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111), заборгованість за кредитним договором у розмірі 148861 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн.. 05 коп; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 96-А на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111), 200 (двісті) грн. 00 коп; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 64993919400001) судові витрати у розмірі 1490 (одна тисяча чотириста девяносто) грн.. 61 коп.

01.07.2013 року відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.08.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діяв в інтересах ОСОБА_3 відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилено.

Згідно постанови від 13.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області відкрито виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа №2020/7925/2012 виданого 22,11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова (а.с. 11)

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєтру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 має у власності земельну ділянку розташовану у Харківській області в м. Чугуїв, с. Клугино-Башкірівка, вул.. Зінченка, 6 А та житловий будинок розташований за адресою Харківській області в м. Чугуїв, с. Клугино-Башкірівка, вул.. Зінченка, 6 А (а.с. 14-16)

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

20.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами ОСОБА_2 приймала участь при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Товариство ВЕРУСу Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також ОСОБА_2 скористалась своїм правом на апеляційне оскарження та частково сплатила суму боргу за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова чим визнала, що саме вона ОСОБА_2 є боржником по вищевказаній справі.

Судом встановлено, що у рішення суду від 25.12.2015 року , постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 року окрім прізвища ім.»я та по батькові вказувалось також дата народження боржника її місце реєстрації та ідентифікаційний код(а.с. 11)

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 18.12.2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство ВЕРУС, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Товариство ВЕРУСу Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Де було виправлено прізвище відповідача «Дуднік» на «Дудник»

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист за № 2020/7925/2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111), заборгованість за кредитним договором у розмірі 148861 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн.. 05 коп. На підставі даної ухвали постановою державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області від 27.03.2015 року закрито виконавче провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в діях державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ не було порушень, оскільки виконавче провадження було відкрито відносно тієї самої особи відносно якої було винесено рішення суду, а саме ОСОБА_2.

У звязку з вищевикладеним суд, проаналізувавши вимоги ОСОБА_2 вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуюче наведене, та керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, суд , ст.24, 26 ЗУ Про виконавче провадження суд,,-

в и р і ш и в

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5