Ухвала суду № 43466900, 07.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3266/15-ц

8/639/12/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі №639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі №639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповіддю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), яка була ним отримана 23.06.2014 року, встановлені обставини, які, на думку заявника і є нововиявленими, та можуть бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, а в іншій частині заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму донарахувань у розмірі 255,54 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 46-48)

Копія рішення була отримана АК «Харківобленерго» 23.01.2014 року, а відповідачем ОСОБА_1 - 31.01.2014 року. (а.с. 73)

19 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення. (а.с. 79-80)

Копія зазначеної ухвали була отримана АК «Харківобленерго» 04.03.2014 року, заявник вказує, що отримав копію ухвали 18.03.2014 року. (а.с. 81, 82)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року було визнано неподаною та повернуто. (а.с. 98)

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_1 у тексті заяви вказує, що обставини, встановлені у відповіді НКРЕ від 18.06.2014 року, є істотними для справи та не були йому відомі під час розгляду питання щодо скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона і не може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 15 зазначеної вище постанови передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказана ухвала не є об'єктом такого перегляду.

Що стосується заяви в частині переглядурішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами, то вона підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана з пропуском місячного строку встановленого ч.1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, заява ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, зі змісту наведених положень закону вбачається, що підставою для поновлення строку є відповідне клопотання, яке повинно містити посилання на поважність причин його пропуску.

Але, в даному випадку клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами не відповідає наведеним вимогам.

Крім того, заява подана з порушенням ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, заявнику необхідно вказати про поважність причин пропуску місячного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також визначити оспорювану суму, та сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача за ЄДРПОУ 37999612, код банку отримувача МФО 851011, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, розрахунковий рахунок 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02893738.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 361, 364 ЦПК України, п. 2, 13, 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2014 року за нововиявленими обставинами, постановленої у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2014 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі №639/10906/13-ц за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявникам, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви та щодо стягнення судових витрат, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович