Ухвала суду № 43466794, 07.04.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17402/13-А

2-А/638/11/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міського управління юстиції в особі реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автолюбитель-104», Автогаражний кооператив «Автолюбитель-104» про скасування рішення державного органу виконавчої влади,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати розпорядження ОСОБА_4 міського голови від 03.07.2012 року за № 2975 про видачу свідоцтва на право власності на імя ОК «Автолюбитель-104», на нежитлові приміщення літ. Б-1 вартове приміщення, загальною площею 13,7 кв.м., літ.В-1 вартове приміщення, загальною площею 12,8 кв.м. та приміщення за № V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII a, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, у нежитловому приміщенні літ.А-1, загальною площею 186,1 кв.м., скасувати державну реєстрацію права власності за ОК «Автолюбитель-104», внесеного в єдиний державний реєстр на вказані вище нежитлові приміщення.

Представником відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.ст.49,99, 100 КАС України. В обґрунтування посилалася на те, що оскаржуване розпорядження ОСОБА_4 міського голови видане 03.07.2012 року. Як зазначено в позові, ОСОБА_2 дізнався про видачу вищевказаного розпорядження ОСОБА_4 міського голови лише у вересні 2013 року при розмові з членами АГК «Автолюбитель-104», та за таких обставин вважає, що шестимісячний строк на оскарження спірного розпорядження не пропущено, проте до адміністративного позову ОСОБА_2 додано лист юридичного департаменту ОСОБА_4 міської ради від 28.02.2013 року, в якому повідомлено про наявність оскаржуваного розпорядження від 03.07.2012 року за № 2975 про видачу ОК «Автолюбитель-104» свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі літ. Б-1, літ. В-1 та нежитлові приміщення нежитлової будівлі літ. А-1 розташовані по вулиці Тимурівців, 58-А та запропоновано звернутися до правоохоронних органів та суду для захисту порушених, на думку АГК «Автолюбитель 104», прав та охоронюваних законом інтересів членів кооперативу. Також, до матеріалів справи позивачем додано скаргу АГК «Автолюитель-104» від 25.03.2013 року за № 18, в якій зазначено, що АГК «Автолюбитель-104» було отримано листа від юридичного департаменту ОСОБА_4 міської ради від 28.02.2013 року. Позивач звернувся до суду як член АГК «Автолюбитель-104», а тому вважає, що шестимісячний строк на оскарження розпорядження ОСОБА_4 міського голови від 03.07.2012 за № 2975 починається з наступного дня після отримання головою правління АГК «Автолюбитель-104» відповіді юридичного департаменту від 28.02.2013 року, тобто з 01.03.2013 року, в той час як з дійсним позовом ОСОБА_2 звернувся 30.10.2013 року.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строку установленого законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений у відповідності до ч.1 ст.102 КАС України.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99,100,102,106 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міського управління юстиції в особі реєстраційної служби ОСОБА_4 міського управління юстиції, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Автолюбитель-104», Автогаражний кооператив «Автолюбитель-104» про скасування рішення державного органу виконавчої влади залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий