Ухвала суду № 43466410, 06.04.2015, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5839/14-ц

Номер провадження 2/570/292/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Завод "Технопривод", ПАТ "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працював на ЗАТ «Завод «Технопривод», та наказом № 128 від 27.12.2013 року був звільнений з роботи. До цього часу підприємство не здійснило розрахунок з заробітної плати. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачеві була спричинена моральна шкода, яка виразилася в порушенні сну, апетиту, дратівливості, розпочалися сварки в сімї. Це змушує позивача захищати свої права шляхом звернення до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача середнього заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Позивач позов підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Додав, що він предявив позов до ЗАТ «Завод «Технопривод» та вважає його належним відповідачем у справі. Тому просить задовольнити позовні вимоги про стягнення саме з ЗАТ «Завод «Технопривод» заявлених в позовній заяві грошових сум.

До суду зявився представник ПАТ «Завод «Технопривод» та пояснила суду, що на даний час не існує такого підприємства, як ЗАТ «Завод «Технопривод». Подала до суду статут товариства в новій редакції, та протокол 1-14 від 06.06.2014 року позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Завод»Технопривод» (код ЄДРПОУ 32200047). Згідно з даними документами, ЗАТ «Завод «Технопривод» перейменоване в ПАТ «Завод «Технопривод», і є одним і тим же підприємством.

Зважаючи на необхідність у зясуванні всіх обставин справи та з огляду на явку в судове засідання представника ПАТ «Завод «Технопривод» суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Завод «Технопривод». При цьому суд вважає, що таке залучення не буде порушувати прав учасників процесу. Адже представник ПАТ «Завод «Технопривод» виявила бажання приймати участь у справі, надати пояснення з приводу заявленого позову та не заперечувала того, що саме ПАТ «Завод «Технопривод» є належним відповідачем у даних правовідносинах. Оскільки завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, то незалучення до справи ПАТ «Завод «Технопривод» не сприятиме справедливому розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ «Завод «Технопривод» позов не визнала та пояснила, що підприємство перебуває в стадії банкрутства. Крім того, контракт з директором підприємства ЗАТ «Завод «Технопривод» ОСОБА_3 закінчився 31.12.2013 року, а довідка про заборговані суми з заробітної плати була видана в березні 2014 року та підписана ОСОБА_3 Також просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, оскільки зазначає що немає вини підприємства в затримці з виплати заробітної плати.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає до закриття.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював на ЗАТ «Завод «Технопривод», та наказом № 128 від 27.12.2013 року був звільнений з роботи. До цього часу підприємство не здійснило розрахунок з заробітної плати. Судовим наказом у справі № 570/611/14-ц від 07.02.2014 року з ЗАТ «Завод «Технопривод» на користь позивача була стягнута заробітна плата. До цього часу судовий наказ перебуває на виконанні в ДВС Рівненського районного управління юстиції, грошові кошти позивачеві не були виплачені.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, позовні вимоги заявлені до ЗАТ «Завод «Технопривод» (код ЄДРПОУ 32200047) з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Згідно відомостей Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр», витягу з ЄДР, відомостей про підприємство ТОВ «Технопривод» не було знайдено.

Між тим, є запис про реєстрацію підприємства ПАТ «Завод «Технопривод», ідентифікаційний код 32200047, який розташований по вул. Привокзальна, 2, село Городок Рівненського району Рівненської області.

Згідно до наявних письмових доказів: статуту товариства ПАТ «Завод «Технопривод» в новій редакції, та протоколу 1-14 від 06.06.2014 року позачергових загальних зборів Закритого акціонерного товариства «Завод»Технопривод» (код ЄДРПОУ 32200047), ЗАТ «Завод «Технопривод» перейменоване в ПАТ «Завод «Технопривод», і є одним і тим же підприємством.

Отже, позовні вимоги фактично предявлені до ПАТ «Завод «Технопривод», ідентифікаційний код 32200047, який розташований по вул. Привокзальна, 2, село Городок Рівненського району Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року (справа № 918/111/15) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод», ідентифікаційний код 32200047, який розташований по вул. Привокзальна, 2, село Городок Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У відповідності до засад диспозитивності цивільного судочинства, передбачених ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, дана справа не може розглядатися Рівненським районним судом Рівненської області (в порядку цивільного судочинства), а підвідомча Господарському суду Рівненської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення у звязку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, продовження розгляду справи в порядку цивільного судочинства виключається. Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю. Заявникові слід звернутися з відповідним позовом до Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, п.1 ч.1 ст. 205 , ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Завод "Технопривод", ПАТ "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.