Ухвала суду № 43466315, 02.04.2015, Апеляційний суд Полтавської області

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6571/13-ц Номер провадження 22-ц/786/973/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Аккорд» С.К. Велікданова

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року по вказаній справі позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився голова правління Кредитної спілки «Аккорд» С.К. Велікданов, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд, в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, не перевірив явку сторін у судове засідання, чи отримали сторони судові повістки у передбачений законом строк, не відклав розгляд справи з підстав відсутності інформації про вручення сторонам судових повісток.

Зазначає, що повістку у судове засідання 04.12.2014р. позивач КС «Аккорд» отримав рекомендованим листом лише 03.12.2014 року, а повістку про виклик у судове засідання, призначене на 15.01.2015 року позивач отримав лише 20.01.2015 року; таким чином, у порушення вимог статті 74 ЦПК представник позивача не був повідомлений належним чином про жодне із двох судових засідань.

У судовому засіданні відповідач щодо задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення відповідача приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, у травні 2013 року Кредитна спілка «Аккорд» (далі -КС «Аккорд») звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 17.09.2005 року між КС «Аккорд» та членом вказаної кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено договір №П 551оф, згідно якого КС «Аккорд» надав відповідачу кредит у сумі 4990,00грн., а останній зобов»язався повернути кредит та сплатити проценти.

Зазначають, що невиконання відповідачем зобов»язань по договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.05.2013 року становила: 2924,9 грн. залишку кредиту, 6904,94грн. залишку процентів, а також нараховані штрафні санкції: 2924,9 грн. пені та 7319,72грн. інфляційних та 3% річних, а всього 20074,46грн.

У зв»язку з цим прохали стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» борг за кредитним договором №П 551оф від 17.09.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Аккорд» в розмірі 20074,46грн та судовий збір у розмірі 229,40грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2013 року задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року.

Судове засідання 07.10.2014 року було відкладене на 06.11.2014 року, а останнє-на 04 грудня 2012 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2014 року клопотання представника Кредитної спілки «Аккорд» задоволено.

Доручено Ірпінському міському суду Київської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 04 грудня 2014 року об 11год.30хв. в режимі відео конференції представника позивача Кредитної спілки «Аккорд».

Роз»яснено Кредитній спілці «Аккорд», що у разі явки в призначений час безпосередньо до Ірпінського міського суду Київської області Кредитна спілка «Аккорд» бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направлено для виконання до Ірпінського міського суду Київської області та Кредитній спілці «Аккорд».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2014 року клопотання представника Кредитної спілки «Аккорд» задоволено.

Доручено Ірпінському міському суду Київської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 15 січня 2015 року об 13год.30хв. в режимі відео конференції представника позивача Кредитної спілки «Аккорд».

Роз»яснено Кредитній спілці «Аккорд», що у разі явки в призначений час безпосередньо до Ірпінського міського суду Київської області Кредитна спілка «Аккорд» бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направлено для виконання до Ірпінського міського суду Київської області та Кредитній спілці «Аккорд».

Як зазначено вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року по вказаній справі позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» залишено без розгляду (а.с.135).

Залишаючи без розгляду позов КС «Аккорд», суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно (04 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року) до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав суду даних про причину неявки.

Однак з таким висновком місцевого суду не можна погодитися з наступних підстав.

Пунктами 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч.2 ст.169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).

Частиною першою статті 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно з ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

За приписом ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами ч.ч.1,9 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з'явилася до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що судова повістка про виклик позивача до суду на 04.12.2014 року вручена 03.12.2014 р. за один день до судового засідання, що суперечить вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України, а про судове засідання 15.01.2015 року позивач також не був повідомлений належним чином з огляду на те, що судова повістка отримана ним після судового засідання, а саме 20.01.2015 р. (а.с.125,126,131).

Окрім того, як зазначено вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2014 р. було задоволено клопотання представника КС «Аккорд» та доручено Ірпінському міському суду Київської області організувати та забезпечити 15.01.2015 року участь представника КС «Аккорд» у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.127).

Таким чином, всупереч наявним у справі доказам та наведеним нормам права суд безпідставно залишив позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, висновок районного суду є таким, що не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та повернення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки «Аккорд» С.К. Велікданова, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2015 року, - скасувати.

Справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун