Ухвала суду № 43466088, 29.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/938/14-ц Номер провадження 22-ц/786/342/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.,

при секретарі Колодюк О.П.

за участі відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору та договору застави припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із вказаним позовом та просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 17480,64 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 15204,98 грн., по відсоткам - 1696,73 грн., за комісією - 328,23 грн., штраф - 250,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що 28 травня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк передав а боржник отримав кредит у сумі 46890 грн. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників. Враховуючи що ОСОБА_2 не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, то утворилась заборгованість у розмірі 17480,64 грн., яку ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути з боржника.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив визнати кредитний договір від 28 травня 2008 року, укладений між ним та ТОВ «ПростоФінанс» на суму 46890 грн. на придбання автомобіля ВАЗ 21114, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 припиненим та визнати договір застави транспортного засобу від 28 травня 2008 року укладеного між ним та ТОВ «ПростоФінанс» припиненим у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував, що відповідно до графіку погашення кредиту свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю та здійснив необхідну кількість платежів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №03005893394 від 28 травня 2008 року, розраховану станом на 10 грудня 2013 року, в сумі 17 480,64 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят грн. 64 коп.).

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору №03005893394 від 28 травня 2008 року та договору застави транспортного засобу №03005893394 від 28 травня 2008 року припиненими у зв'язку з належним виконанням зобов'язання залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 та просив скасувати його і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків місцевого суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 3005892294, відповідно до умов якого боржник отримав у борг 46 890,00 грн. з 12,5% річних зі строком погашення до 10 червня 2013 року. Кредит надавався для оплати позичальником автотранспортного засобу для купівлі автомобіля марки FUAH0008_VAZ_ Autotechnology, модель 21114, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Відповідно кредитний договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 увійшов у число договорів, за якими відбулося відступлення права вимоги.

Пунктом 2.8.3 Кредитного договору, у відповідності до Цивільного кодексу України сторони домовились про можливу зміну відсоткової ставки за кредитним договором як в сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого Національним банком України, протягом одного місяця зросте більше ніж на 3 відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладання Кредитного договору; так в сторону зменшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого Національним банком України, протягом одного місяця зменшиться більше ніж на 3 відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого Національним банком України на момент укладання Кредитного договору.

При цьому кредитодавець має право відповідно змінити розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

У випадку зміни розміру процентної ставки кредитодавець надсилає позичальнику письмове повідомлення про відповідну зміну розміру процентної ставки за кредитом та новий графік платежів, в якому визначаються щомісячні платежі, розраховані з новою процентною ставкою.

Кредитодавець надсилає зазначене письмове повідомлення та новий Графік платежів поштою рекомендованим листом за адресою позичальника що зазначена в договорі. Відправлення кредитодвцем повідомлення вважається належним повідомленням позичальника щодо встановлення нового розміру процентної ставки за кредитом та новим графіком платежів

Позичальник протягом десяти календарних днів з моменту отримання повідомлення має право повідомити письмово кредитодавця про свою незгоду із розміром нової процентної ставки за кредитом. Неотримання кредитором повідомлення позичальника про незгоду або здійснення ним чергового щомісячного платежу у збільшеному розмірі вважається наданням позичальником згоди на зміну процентної ставки за кредитним договором та на відповідну зміну графіку платежів.

Відповідно до повідомлення №03005892294 від 08 грудня 2008 року ТОВ «ПростоФінанс» повідомило позичальника про збільшення відсоткової ставки до 18,97% на рік і відповідне збільшення належного до сплати в наступному періоді платежу до 1 245,40 грн. До повідомлення було додано графік платежів в новій редакції.

30 січня 2009 року вказане повідомлення було вручено ОСОБА_2 (а.с. 123).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», районний суд прийшов до висновку, що за кредитним договором №03005893394 від 28 травня 2008 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2, існує прострочена заборгованість у сумі 17 480,64 грн., розрахована станом на 10 грудня 2013 року. Підстав вважати, що дія кредитного договору та Договору застави транспортного засобу припинилися у зв'язку з належним виконанням основного зобов'язання, немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач, отримавши письмове повідомлення про зміну розміру процентної ставки за кредитом, не направив кредитодавцю у 10 денний термін свою незгоду із розміром нової процентної ставки, як того вимагає п. 2.8.3. кредитного договору, а тому ОСОБА_4 вважається таким, що надав згоду на зміну процентної ставки за кредитним договором та на відповідну зміну графіку платежів.

Окрім цього, як вбачається з нового графіку платежів від 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 здійснив 10 лютого 2009 року щомісячний платіж у розмірі - 1245,40 грн., отже, відповідно до умов кредитного договору надав згоду на зміну процентної ставки та на відповідну зміну графіку платежів.

Апелянт зазначає, що до листа від 08 грудня 2008 року про зміну процентної ставки не було додано нового графіку платежів, однак вказані посилання не заслуговують на увагу, оскільки, в додатках до повідомлення зазначено, що додається графік платежів.

Інші доводи апелянта не спростовують правильності висновків місцевого суду та зводяться до доводів зустрічного позову.

Так, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання кредитного договору від 28 травня 2008 року, та договору застави транспортного засобу від 28 травня 2008 року припиненим у зв'язку з повним погашенням кредиту не підлягають задоволенню, оскільки боржник погодився на зміну процентної ставки за кредитним договором та на відповідну зміну графіку платежів та повністю не сплатив кошти за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

СУДДІ: /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ В.А. Чічіль

З оригіналом згідно: