Окрема ухвала № 43465927, 17.03.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1568/14-ц

Провадження № 2/553/18/2015

О К Р Е М А У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.

при секретарі - Моторній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_1 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4- адвоката - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення на боргу за договором позики від 09.01.2011 року у сумі 120 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16172,05 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 9 961,65 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 2 400,00 грн., а всього на суму 148 533,70 грн., за договором позики від 17 січня 2011 року - 120 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16172,05 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 9 892,61 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 3 960,00 грн., а всього 150 024,66 грн., за договором позики - 122 500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 16508,97 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 7 121,94 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 3 185,00 грн., а всього 149 315,91 грн., за договором позики - 24 500,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року складає 279 204, 45 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 37627,59 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 13 417,55 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 10330,56 грн., всього на суму 340 580,15 грн., суму боргу за договором позики - 86 000,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 11554,62 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 2 572,93 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 2 924,00 грн., всього 103 051, 55 грн. та судові витрати ( а.с.2-11).

Так, 19 листопада 2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог про стягнення грошових коштів за договорами позики, в якій просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року - 74500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10723,00 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання , а саме: 2377,03 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5364,00 грн., а всього 87 600,03 грн.; суму боргу за договором позики - 96 200,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12996, 21 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 5592,91 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5772,00, а всього 120 561,12 грн..; суму боргу за договором позики - 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2014 року складає 268 948,20 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 36333,81 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання , а саме 12924,68 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 19364,27 грн., а всього 337 570,96 грн. та судовий збір.

Так, 05 лютого 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до вимог якої позивач ОСОБА_1 просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року у сумі 74 500,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10723,00 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання , а саме: 2377,03 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5364,00 грн., а всього 87 600,03 грн.; суму боргу за договором позики - 96 200,00 грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12996, 21 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання, а саме: 5592,91 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5772,00, а всього 120 561,12 грн.; суму боргу за договором позики - 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року складає 394 802,72грн., пені за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 43298,50 грн., трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання , а саме 28577,84 грн., суми інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 101464,30 грн., а всього 568 143,36 грн. та судові витрати ( а.с. 241-242).

Рішенням суду від 17 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 17 січня 2011 року - 74 500,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 10 723,00 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов'язання - 2 377,03 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5 364,00 грн., всього - 87 600,03 грн..

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики - 96 200,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 12 996,21 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов'язання - 5 592,91 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 5 772,00 грн., всього - 120 561,12 грн..

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики - 23 600,00 доларів США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2015 року складає 394 802,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми позики у розмірі 43 298,50 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання зобов'язання - 28 577,84 грн., суму інфляційних витрат за несвоєчасне виконання обов'язків у розмірі 101 464,30 грн., всього - 568 143,36 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1 917,00 коп. з кожного.

В судових дебатах представником позивача ОСОБА_1 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 було зазначено щодо порушення представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, оскільки дії останнього були спрямовані протягом всього судового розгляду справи на затягування її розгляду, в зв'язку з чим останній прохав суд винести окрему ухвалу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В проваджені Ленінського районного суду м. Полтави з 18 квітня 2014 року перебувала вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду судом даної справи в якості представника відповідача ОСОБА_4 приймав участь - адвокат ОСОБА_5.

Повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 були підтвердженні ордером серії ПТ № 037345 від 11 липня 2014 року та витягом з договору про надання правової допомоги № НОМЕР_1 від 14 червня 2014 року, укладеного між останнім та ОСОБА_4 і підписаного сторонами ( а.с.65,66,67).

На підставі даних документів адвокат ОСОБА_5 в інтересах відповідачки ОСОБА_4 приймав участь у розгляді даної справи.

В ході судового розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 неодноразово подавались заяви - клопотання про перенесення судового розгляду справи, а саме.

20 жовтня 2014 року адвокатом ОСОБА_5, який виступає в інтересах ОСОБА_4, подано до суду клопотанням про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 20 жовтня 2014 року, в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні Київського районного суду м. Полтави призначеного на 09 год. 30 хв. по справі за заявою КБ «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення ( а.с.145).

01 грудня 2014 року адвокатом ОСОБА_5, який виступає в інтересах ОСОБА_4, подано до суду заяву про відкладення судового розгляду справи призначеного на 01 грудня 2014 року, в зв'язку з його хворобою ( а.с.188).

Поряд з цим, 25 грудня 2014 року останній не з'явився в судове засідання на 15 год. 00 хв., не зважаючи на те, що судове повідомлення про слухання справи отримав власноручно, що підтверджується повідомленням направленим на його адресу рекомендованим листом ( а.с.198).

Так, 17 березня 2015 року адвокатом ОСОБА_5, який виступає в інтересах ОСОБА_4, подано до суду заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 17 березня 2015 року, в зв'язку з зайнятістю останнього в розгляді Апеляційним судом Полтавської області кримінального провадження № 540/1323/14к ( а.с.263).

Слід звернути увагу, що жодна з поданих до суду заяв про відкладення судового розгляду не була подана з документами, які підтверджували обставини зазначені в даних заявах, як на момент подачі даних заяв, так і на час постановлення рішення в даній справі.

Поряд з цим, в матеріалах справи мається заява довірителя ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року, в якій остання просить проводити судовий розгляд справи у її відсутність, але в присутності представника її інтересів - адвоката ОСОБА_5, оскільки її явка до суду неодноразово визнавалась обов'язковою ( а.с.236).

Слід звернути увагу на те, що вказані дії адвоката - ОСОБА_5, з моменту вступу і дану справу з 14 липня 2014 року, були спрямовані на штучне затягування розгляду справи.

Такі дії з боку адвоката - ОСОБА_5 - є грубим порушенням прав та свобод людини і громадянина по відношенню до клієнта ОСОБА_4.

На підставі викладеного вбачається, що дії адвоката ОСОБА_5 мають систематичний характер, які не узгоджуються з адвокатською етикою.

Статтею 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Крім того, ч.1 та ч.3 статті 6 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, вживати всі свої знання і професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Статтею 11 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат повинен як у своїй професійній діяльності, так і в приватному житті бути чесним і порядним; не вдаватися до омани, погроз, шантажування, підкупу, використання тяжких матеріальних чи особистих обставин інших осіб або інших протизаконних засобів для досягнення своїх професійних чи особистих цілей; поважати права, законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він спілкується в різних відносинах.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Про встановлені в ході розгляду даної справи грубі порушення чинного законодавства, допущенні адвокатом ОСОБА_5,. який має адвокатське свідоцтво № НОМЕР_1 від 07 вересня 2012 року, суд вважає за необхідне довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та вжиття відповідних заходів.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_5 допущено грубі та недопустимі порушення несумісні з виконанням останнім адвокатської діяльності, які не можуть залишитись поза увагою суду.

З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства України необхідно вжити відповідних заходів, лише на підставі та у спосіб визначений законодавством України та неухильно дотримуватись забезпечення прав і свобод людини та громадянина.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про порушення чинного законодавства допущенні адвокатом ОСОБА_5, з метою вирішення питання про наявність проступку та притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.

В місячний термін повідомити Ленінський районний суд м. Полтави (який знаходиться за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Пролетарська,37) про вжиті заходи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко