Рішення № 43463892, 03.04.2015, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/745/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

що позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 24.11.2014 року близько 14.20 год. на автодорозі Н - 10, що є об'їздною дорогою м. Калуша, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Камаз 53212, д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та допустив дорожньо - транспортну пригоду ( надалі ДТП), а саме: перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу під час руху, не проконтролював це, що призвело до падіння вантажу, який пошкодив автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1 та який належить позивачу ОСОБА_3, заподіявши їм, матеріальну і моральну шкоду. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" позивачам частково відшкодовано вартість відновлюваного ремонту та сплачено 978,00 грн., однак решту відшкодування позивачам не виплачено.

У зв'язку з цим, позивачі звернулися до суду та, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просять стягнути із співвідповідача ОСОБА_4 - 5 544,00 грн. матеріальних збитків в користь власника пошкодженого автомобіля, які ОСОБА_3 оплатила за ремонт, і 2 500,00 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1, та судові витрати по справі.

Моральну шкоду обґрунтовують тим, що внаслідок ДТП у ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля під час ДТП, змінився його звичний спосіб життя, він переживав за своє здоров'я, тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, внаслідок чого змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя від чого морально страждав, що негативно позначилось на його здоров'ї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача підтримали позов та підтвердили наведене. Згідні на заочний розгляд справи.

Позивач ОСОБА_3 подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача та співвідповідач у судове засідання не з'явилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 50, 51).

Зі згоди позивачів та представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши доводи позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.11.2014 року близько 14.20 год. на автодорозі Н - 10, що є об'їздною дорогою м. Калуша, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Камаз 53212, д.н. НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та допустив дорожньо - транспортну пригоду ( надалі ДТП), а саме: перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу під час руху, не проконтролював це, що призвело до падіння вантажу, який пошкодив автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_1 та який належить позивачу ОСОБА_3, заподіявши їм, матеріальну і моральну шкоду.

Факт вчинення ДТП з вини ОСОБА_4 підтверджується відомостями, які вміщені у постанові Апеляційного суду Івано - Франківської області від 22.01.2015 року (а.с. 6 - 7), за якою ОСОБА_4 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 340,00 грн. штрафу.

Сума заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля позивача ОСОБА_3 - Хюндай д.н. НОМЕР_3 визначена у Акті огляду транспортного засобу, спричиненого під час ДТП (а.с. 13), акті виконаних робіт по відновлюваному ремонту автомобіля та рахунку № 291 від 26.11.2014 року (а.с. 18, 19), згідно яких сума збитків (скло вітрове з підігрівом, молдінг вітрового скла та їх установка) становить - 6 522,00 грн.

Як вбачається з розрахунку страхового відшкодування до страхового акту (а.с. 15) страховою компанією виплачено 978,40 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачі правомірно вимагають відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди тільки із співвідповідача ОСОБА_4, як винної у ДТП особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Відповідно до Положення по порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Таким чином, пред'явлена до відшкодування власником пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_3 сума, є різницею між сумою страхового відшкодування та фактичними затратами щодо ремонту автомобіля.

Враховуючи наведене, суд вважає, що із співвідповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути 5 543,60 грн. матеріальної шкоди (6522,00 грн. загальна сума збитків - 978,40 грн. сума страхового відшкодування = 5 543,60 грн.), завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задоволивши позов частково.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та представник позивача довели, що внаслідок ДТП, яке відбулося з вини співвідповідача ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем зазнав моральних страждань, які полягали в тому, що він терпів страх та переживання за своє здоров'я, тривалий час не мав змоги користуватися автомобілем, внаслідок чого змінився його звичний спосіб життя, у зв'язку з чим змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя від чого морально страждав.

У судовому засіданні позивачем та представником не доведено факту негативного впливу ДТП та її наслідків на здоров'ї позивача ОСОБА_1 Жодних довідок медичного закладу з приводу цього суду не представлено.

Враховуючи наведене, характер, тяжкість та наслідки заподіяної моральної шкоди і її тривалість, суд вважає, що позов в цій частині слід задоволити частково і стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. моральної шкоди, із пред'явлених 2 500,00 грн., яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах та 487,20 грн. судових витрат (а.с. 1).

У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, й керуючись ст. ст. 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 - 5 543,60 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 - 2 000,00 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано - Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий: